Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А26-5192/2005-25 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС удовлетворен, поскольку из представленных Обществом доказательств следует, что на дату выставления оспариваемого требования Общество не имело недоимки; кроме того, в требовании не указаны ни суммы задолженности, на которые начисляются пени, ни основания взыскания пеней, а также отсутствуют ссылки на положения закона, предусматривающего уплату налога, и не приведен расчет суммы пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А26-5192/2005-25

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Чекшиной О.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 2.1-13/15),

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2005 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А26-5192/2005-25 (судьи Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее- инспекция) от 17.05.2005 N 8768.

Решением суда от 30.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); при надлежащем ведении учета налогоплательщик имеет возможность самостоятельно исчислить сумму пеней; суд не учел пропуск налогоплательщиком установленного срока для уплаты налога, отсутствие обстоятельств, при которых пени не начисляются.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 17.05.2005 N 8768, которым обществу предложено добровольно уплатить в срок до 27.05.2005 единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет, "прочие начисления" за 1 квартал 2005 г. в сумме 52 398 руб. 42 коп., а также 57 110 руб. 06 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представленные обществом документы подтверждают отсутствие у общества недоимки на дату выставления требования, а инспекция не представила суду ни доказательств правомерности начисления пеней и обоснованность их размера, ни доказательств наличия у общества недоимки по ЕСН.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из представленных обществом доказательств следует, что на дату выставления оспариваемого требования общество не имело недоимки. Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 НК РФ следует сделать вывод о том, что при отсутствии недоимки требование вообще не подлежало направлению налогоплательщику.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Судами установлено, что в оспариваемом требовании не указаны ни суммы задолженности, на которые начисляются пени, ни основания взыскания пени, отсутствуют ссылки на положения закона, предусматривающего уплату налога, не приведен в требовании расчет суммы пеней.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления, а досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании, размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что указанные нарушения при оформлении требования привели к существенному нарушению прав налогоплательщика.

Довод жалобы о том, что налогоплательщик должен сам знать сумму недоимки и исчислить суммы пени, не основан на нормах налогового законодательства и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N А26-5192/2005-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая