Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А26-8868/2005-219 Иск ИФНС о взыскании задолженности по ЕСН и пеней с Учреждения, а при невозможности - с Администрации, являющейся учредителем и собственником имущества, не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Учреждение представленными платежными поручениями подтвердило исполнение обязанности по уплате налога в федеральный бюджет; суд отказал во взыскании пеней в связи с недоказанностью Инспекцией факта наличия у Учреждения обязанности по уплате числившейся за ним задолженности по пеням по ЕСН; выставленное Инспекцией требование об уплате пеней не соответствует нормам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А26-8868/2005-219

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2005 по делу N А26-8868/2005-219 (судья Кришталь Н.А.),i

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением иностранных языков. Ассоциированная школа ЮНЕСКО" далее - Учреждение) задолженности по единому социальному налогу в сумме 215 190 руб. и пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога в размере 86 821,46 руб., а при невозможности взыскания задолженности (ввиду отсутствия денежных средств) с Учреждения - о взыскании указанной суммы задолженности по налогу и пеням с собственника имущества Учреждения и учредителя - Администрации города Петрозаводска.

Определением суда от 01.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1".

В судебном заседании налоговая инспекция отказалась от требований в части взыскания с Учреждения и Администрации города Петрозаводска 144 850,14 руб. недоимки по единому социальному налогу, поскольку задолженность по налогу в этой сумме у налогоплательщика отсутствует. Отказ принят судом, производство по делу в части взыскания 144 850,14 руб. задолженности по единому социальному налогу прекращено. Во взыскании с Учреждения и Администрации города Петрозаводска 70 339,86 руб. задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2004 года и 86 821,46 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога суд первой инстанции решением от 21.12.2005 отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Учреждения и Администрации города Петрозаводска 70 339,86 руб. задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и 86 821,46 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в марте 2005 года направила в адрес Учреждения требование N 5397 об уплате в срок до 29.03.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 26.03.2005 задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2004 года в сумме 215 190 руб. (из которых 169 564 руб. - единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; 4 465 руб. - зачисляемого в Фонд социального страхования: 41 161 руб. - зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) и пеней по единому социальному налогу в размере 86 821,46 руб.

Учреждение в установленный срок требование не исполнило, поэтому налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынес решение от 01.04.2005 N 2930 о взыскании 302 011,46 руб. недоимки по единому социальному налогу и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Ввиду отсутствия возможности исполнения такого решения путем выставления в банк инкассовых поручений (распоряжений) на списание соответствующих денежных средств в уплату налога и пеней (у Учреждения нет счетов, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ), налоговая инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ приняла решение от 20.04.2005 N 689 и постановление от 20.04.2005 N 683 о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 302 011,46 руб.

Исполнительное производство N 41-227, возбужденное в апреле 2005 года на основании постановления налогового органа от 20.04.2005 N 683 судебным приставом-исполнителем, окончено постановлением от 26.08.2005 в связи с невозможностью взыскания. Налоговому органу возвращено постановление от 20.04.2005 N 683 о взыскании налога и пеней за счет имущества Учреждения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Учреждения задолженности по единому социальному налогу и пеней.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность обращения налоговой инспекции в рассматриваемом случае в суд с заявлением о взыскании недоимки по единому социальному налогу и пеней, поскольку муниципальное учреждение "Общеобразовательная школа N 3 с углубленным изучением иностранных языков. Ассоциированная школа ЮНЕСКО" является бюджетным учреждением и не имеет рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного имущества.

В то же время суд отказал налоговому органу во взыскании с Учреждения 70 339,86 руб. задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и 86 821,46 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 70 339, 86 руб. недоимки по единому социальному налогу, так как Учреждение представленными платежными поручениями подтвердило исполнение обязанности по уплате в федеральный бюджет единого социального налога за 4 квартал 2004 года.

Отказ суда во взыскании 86 821, 46 руб. пеней мотивирован недоказанностью налоговым органом факта наличия у Учреждения обязанности по уплате числившейся за ним согласно учетным документам налогового органа по состоянию на 26.03.2005 задолженности по пеням по единому социальному налогу. Сведения, приведенные налоговым органом в требовании от 26.03.2005 N 5397, не позволили суду проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных: о дате образования недоимок, на которые начислены пени; об основаниях их возникновения и размере; об установленных сроках уплаты налога; о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налога); о периодах просрочки, за которые начислены пени и размерах примененных ставок пеней. Надлежащие документы, подтверждающие правомерность начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования (налоговые декларации; платежные документы, свидетельствующие о неполной и несвоевременной уплате платежей; материалы проверок; расчеты пеней и т.д.) налоговая инспекция не представила.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Налоговая инспекция, утверждая о наличии у Учреждения недоимки по единому социальному налогу в сумме 70 339,86 руб., ссылается на неверное указание налогоплательщиком в платежном поручении от 19.01.2005 N 340 кода бюджетной классификации, что привело к неисполнению обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет. Налоговый орган утверждает, что денежные средства в сумме 112 578,84 руб. поступили в уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Доводы налоговой инспекции о том, что неуплата единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, произошла вследствие неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1" платежным поручением от 19.01.2005 N 340 (л.д. 47) перечислило в федеральный бюджет 112 578,84 руб. единого социального налога.

При оформлении данного платежного поручения Учреждение правильно указало код бюджетной классификации - 18210201010011000110 (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет), что соответствует приложению 1 "Классификация доходов бюджетов Российской Федерации" к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н.

Факт неправильного оформления Учреждением платежного поручения от 19.01.2005 N 340 налоговым органом не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что платежное поручение принято банком к исполнению и указанная в платежном поручении сумма, списана банкам с бюджетного счета Учреждения. Доказательств того, что денежные средства в сумме 112 578,84 руб. поступили в уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налоговым органом не представлены, в материалах дела их нет. Судом первой инстанции также принято во внимание заявление налоговой инспекции о том, что зачисление единого социального налога не по тому коду бюджетной классификации произошло по вине банка (л.д. 91-92).

Кассационная инстанция считает, что при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены требования статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания вывода суда первой инстанции об исполнении Учреждением налогоплательщиком обязанности по уплате в федеральный бюджет единого социального налога за 4 квартал 2004 года не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция находит законным и обоснованным и вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия у Учреждения обязанности по уплате 86 821, 46 руб. задолженности по пеням по единому социальному налогу, числящейся за Учреждением согласно учетным документам налогового органа по состоянию на 26.03.2005.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что направленное Учреждению налоговым органом требование N 5397 (л.д. 6) об уплате 71 096,56 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, (пункт 4 требования), 4 751,99 пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (пункт 6 требования) и 10 972,91 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, (пункт 10 требования) не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени и их размере; об установленных сроках их уплаты; о дате погашения недоимки (в случае уплаты задолженности по налогам); о периодах просрочки уплаты налога, за который начислены пени; о размерах примененных ставок пеней.

Названные нарушения обоснованно признаны судом существенными нарушениями требований статьи 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по пеням.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее оформление требования N 5397 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 26.03.2005 задолженности по пеням по единому социальному налогу в размере 86 821,46 руб. привело в рассматриваемом случае к признанию недоказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате этой суммы пеней.

Глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена процедуре судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. На основании части 4 статьи 215 названного Кодекса в рамках судебного разбирательства на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обоснованности начисления налогоплательщику недоимки и пеней. Суд при рассмотрении дела исследует правильность расчета сумм недоимки и пеней и устанавливает, имеются ли основания для их взыскания.

Представленный налоговой инспекцией в материалы дела расчет пеней (л.д. 36) суд признал недостаточным доказательством наличия действительной обязанности Учреждения по уплате пеней в оспариваемой сумме, поскольку документы, являющиеся основанием возникновения обязанности Учреждения по уплате пеней, налоговым органом не представлены. Поэтому суд первой инстанции в определениях от 01.11.2005 и от 29.11.2005 (л.д. 54-56, 94-97) предлагал налоговой инспекции обосновать законность начисления пеней, указанных в требовании: представить документы, подтверждающие основания возникновения у налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени.

Налоговый орган истребованные доказательства не представил.

В то же время из объяснения представителя налоговой инспекции суду первой инстанции следует, что задолженность по единому социальному налогу, на которую начислена спорная сумма пеней, возникла у налогоплательщика за период до 3 квартала 2004 года включительно. На сумму недоимки за 4 квартал 2004 года пени не начислялись (протокол судебного заседания - л.д. 89). Это объяснение согласуется с расчетом пеней, составленным налоговым органом (л.д. 36).

Таким образом, ни Учреждение, ни суд не имели возможности проверить правильность и обоснованность начисления заявленной к взысканию суммы пеней.

Кассационная жалоба налогового органа также не содержит необходимых для проверки правильности начисления пеней сведений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность начисления и взыскания с Учреждения 86 821,46 руб. пеней по единому социальному налогу.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2005 по делу N А26-8868/2005-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова O.A. Корпусова

А.В. Шевченко