Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г. N А42-2719/2005-29 Кассационная жалоба возвращена, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2006 г. N А42-2719/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2006 по делу N А42-2719/2005-29 о возвращении кассационной жалобы (судья Кузнецова Н.Г.),

установил:

Определением от 10.03.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу N А42-2719/2005-29, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда кассационной инстанции от 10.02.2006 (до 09.03.2006).

Возвращение кассационной жалобы обосновано судом по праву пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе инспекция просит отменить определение суда кассационной инстанции от 10.03.2006 и принять кассационную жалобу к производству. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права -положения статей 113 и 114 АПК РФ, поскольку инспекция вправе направить запрошенные судом документы в срок по 09.03.2006 включительно. Требования суда (определение от 10.02.2006) исполнены инспекцией в установленный судом процессуальный срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2006 по делу N А42-2719/2005-29 кассационная жалоба инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 оставлена без движения. Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копии жалобы другому лицу, участвующему в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Суд указал на то, что представленная подателем жалобы копия реестра корреспонденции от 20.01.2006 N 72 без приложения почтовой квитанции, подтверждающей направление копии кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Ушакову Дмитрию Анатольевичу заказным письмом с уведомлением, таким доказательством не является (лист дела 150). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Таким образом, процессуальный закон придает правовое значение не только содержанию, но и форме исполнения подателем жалобы обязанности направить другому участнику спора отсутствующие у него процессуальные документы.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 280 АПК РФ в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение. Копия этого определения направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В определении от 10.02.2006 об оставлении кассационной жалобы без движения ее подателю указано на необходимость в срок до 09.03.2006 представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Следовательно, соответствующие документы должны были поступить в суд до истечения установленного судом процессуального срока (части 1 и 2 статьи 113 АПК РФ).

Определение от 10.02.2006 получено инспекцией 15.02.2006. Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения инспекция направила документы в суд только 06.03.2006 (реестр почтовых отправлений от 06.03.2006 N 88). При этом документы поступили в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 23.03.2006, то есть по истечении срока, указанного в определении от 10.02.2006.

Срок, указанный в определении от 10.02.2006, нельзя признать установленным судом без учета времени на доставку почтовой корреспонденции.

По смыслу статей 113, 114, 280 и 281 АПК РФ наступление для подателя жалобы определенных негативных процессуальных последствий связывается именно с фактом непоступления в суд соответствующих документов в установленный судом процессуальный срок.

Как следует из статьи 114 АПК РФ (часть 7), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению.

Возвращая кассационную жалобу инспекции определением от 10.03.2006, суд располагал доказательством того, что 15.02.2006 инспекция получила копию определения суда от 10.02.2006 об оставлении кассационной жалобы без движения (лист дела 151). При этом суд установил, что в порядке статьи 118 АПК РФ инспекция не подавала в суд кассационной инстанции заявление о продлении установленного судом срока.

Исследовав материалы дела, кассационная коллегия не находит доказательств направления заказным письмом или вручения инспекцией другому лицу, участвующему в деле (индивидуальному предпринимателю Ушакову Дмитрию Анатольевичу), кассационной жалобы и отсутствующих у него документов. Эти доказательства не представлены подателем жалобы в суд кассационной инстанции ни к моменту ее возвращения, ни впоследствии. Приложенные инспекцией к кассационной жалобе копии почтового реестра от 20.01.2006 N 72 и почтовой квитанции серии 184604-70 N 04316 не могут рассматриваться как надлежащим образом заверенные (часть 8 статьи 75 АПК РФ) в связи с отсутствием на них даты изготовления, печати организации и указания должности и иных индивидуализирующих признаков физического лица, их подписавшего.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и не подлежит отмене.

Вместе с тем в данном случае (в целях обеспечения доступности правосудия) кассационная коллегия считает целесообразным указать на то, что на основании части 4 статьи 281 АПК РФ инспекция вправе повторно обратиться с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 в общем порядке (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения) и с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2006 по делу N А42-2719/2005-29 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов