Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-26011/2005 Заявление ООО о признании незаконным решения КУГИ об отказе в выкупе нежилого помещения не удовлетворено, поскольку на момент вторичного обращения в КУГИ Общество уже не имело права на выкуп арендуемых помещений, поэтому оспариваемое решение не нарушает прав заявителя независимо от содержащихся в данном решении мотивов отказа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-26011/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Александра" Селезневой И.Е. (доверенность от 06.04.2006), от КУГИ Додичева И.Н. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 по делу N А56-26011/2005 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании незаконным решения КУГИ от 17.05.2005 N 12317-32 об отказе ООО "Александра" в выкупе нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д. 53, лит. А, кадастровый номер 78:3086:0:9:1.

Решением от 17.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о приватизации. По мнению подателя жалобы, действие оферты, направленной ООО "Александра" 26.04.2002, прекратилось в связи с отказом судом по другому делу (N А56-18591/02) в иске о понуждении заключить договор купли-продажи на основании данной оферты; оспариваемое решение КУГИ было принято в ответ на заявление ООО "Александра", поданное в марте 2005 года за пределами сроков, установленных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), и не влекущее поэтому возникновения у истца права на выкуп помещения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Александра" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что обращение в суд в 2002 году с иском о понуждении заключить договор не препятствует повторному рассмотрению вопроса о заключении договора выкупа на основании заявки от 26.04.2002, ссылаясь на то, что правопреемство ООО "Александра" по отношению к организации арендаторов, выкупившей имущество предприятия, подтверждается учредительными документами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору арендного подряда от 02.01.90 Межрайонный трест N 6 территориального производственного объединения бытового обслуживания населения исполкома Ленсовета (далее - Трест) передал в аренду коллективу парикмахерской N 218 помещение парикмахерской и основные средства на срок до 31.12.95.

Дополнительным соглашением от 10.01.90 Трест и организация арендаторов парикмахерской N 218 установили, что арендатору переданы в аренду на один год основные средства парикмахерской N 218, расположенной по Большому проспекту, д. 53, и предоставлено право на выкуп арендованного имущества.

По акту приема-передачи от 01.10.90 Трест передал арендному коллективу парикмахерской N 218 в собственность выкупленные основные средства парикмахерской N 218, ранее переданные в аренду, по адресу: Ленинград, Большой пр., д. 53.

В дальнейшем членами трудового коллектива было образовано товарищество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ТОО "Александра").

10.06.2002 зарегистрировано ООО "Александра", в уставе которого имеется ссылка на правопреемство от ТОО "Александра".

ООО "Александра" обратилось в государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и КУГИ с предложением от 25.04.2002 о заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда - нежилого помещения по указанному выше адресу - на условиях прилагаемого проекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2002 по делу N А56-18591/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2002, ООО "Александра" отказано в иске к КУГИ и Фонду имущества о понуждении заключить договор купли-продажи помещения 1-Н площадью 145,7 кв. м по названному адресу в связи с тем, что истец не подтвердил свое право на выкуп нежилых помещений в порядке приватизации государственного (муниципального) имущества.

В марте 2005 года ООО "Александра" вновь обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе нежилого помещения одновременно с долей земельного участка, приложив проект договора купли-продажи и сославшись в тексте заявления на заявку от 26.04.2002 N 0482 и предложение о выкупе от 25.04.2002.

Письмом от 17.05.2005 N 12317-32 КУГИ отказал ООО "Александра" в выкупе нежилого помещения по мотиву отсутствия у заявителя права на выкуп арендуемого помещения, ООО "Александра" не является правопреемником лица, выкупившего имущество парикмахерской.

ООО "Александра", считая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он противоречит требованиям закона и иных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение КУГИ от 17.05.2005 N 12317-32, ООО "Александра" полагает, что вправе выкупить нежилое помещение, поскольку является правопреемником ТОО "Александра", которое, в свою очередь, создано в результате приведения в соответствие с требованиями законодательства организационно-правовой формы организации арендаторов, ставшей собственником имущества парикмахерской на основании договора аренды с правом выкупа.

Возможность приобретения в собственность арендуемого помещения юридическими лицами, ставшими собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего, была предусмотрена пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, и пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о приватизации приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, указанными названным Законом. Такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества, указанной статьей не предусмотрен.

Переходные положения статьи 43 Закона о приватизации допускают возможность заключения сделок приватизации в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации при условии, что до даты вступления упомянутого Закона в силу (26.04.2002) размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом - направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

Как видно из материалов дела, ООО "Александра" обращалось в КУГИ и Фонд имущества с заявлением от 25.04.2002 о выкупе помещения. Однако в заключении договора на основании данной оферты ООО "Александра" было отказано вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18591/02. Таким образом, сторона, направившая оферту, реализовала предусмотренное пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд к стороне, для которой заключение договора являлось бы обязательным, с требованием о понуждении заключить договор. Возможность повторного рассмотрения той же заявки не следует из положений ни гражданского, ни процессуального законодательства.

Оспариваемое решение КУГИ было принято в ответ на заявление, направленное ООО "Александра" в марте 2005 года, после вступления в силу Закона о приватизации, когда помещения, арендуемые заявителем, уже не могли быть переданы ему в собственность путем продажи.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку на момент вторичного обращения в КУГИ ООО "Александра" уже не имело права на выкуп арендуемых помещений, оспариваемое решение КУГИ от 17.05.2005 не нарушает прав заявителя независимо от содержащихся в данном решении мотивов отказа.

В таком случае в силу части первой статьи 198, части третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для признания незаконным решения КУГИ от 17.05.2005, а противоположный вывод суда основан на неправильном применении законодательства о приватизации государственного (муниципального) имущества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленного ООО "Александра" требования должно быть отказано.

Поскольку на основании статьи 42 Закона о приватизации КУГИ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы в соответствии с частями третьей и пятой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО "Александра".

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 по делу N А56-26011/2005 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александра" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

И.Л. Грачева