Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А56-12958/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворен, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о времени и месте совершения правонарушения; при этом налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины Общества в инкриминируемом ему деянии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А56-12958/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - Викулина Н.Д. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-12958/2005 (судьи Зайцева Е.К., Петренко Т.И., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградские продукты" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.02.2005 N 44 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 (судья Демина И.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2006 решение отменено. Оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального законодательства. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и вина Общества в его совершении, доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Обществу магазине, расположенном в деревне Семрино Гатчинского района Ленинградской области, Инспекцией составлен акт от 08.02.2006 N б/н и протокол об административном правонарушении от 10.02.2005 N 44 (л.д. 10,11).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 18.02.2005 N 44 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены два акта проверки, в одном из которых время начала проверки указано 11.56 час, а в другом 11.47 час. (л.д. 25, 27). Кроме того, доводы Общества сводились к тому, что контрольно-кассовая техника в момент проверки была применена, в подтверждение чего заявителем представлен контрольный чек, выданный в 11.42 час. и Z-отчет (л.д. 13-оборот, 54).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а вина в его совершении Инспекцией доказана.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований части второй статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о времени и месте совершения правонарушения. Представленные акты проверки, чек и Z-отчет в части указания на время совершения правонарушения имеют противоречия, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Суд также установил, что Z-отчет во время проверки проверяющими не снимался. Объяснения, данные в ходе производства по делу, не подтверждены ни директором Общества, ни продавцом.

Кассационная инстанция считает, что, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

В соответствии с частью четвертой статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае следует признать, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины Общества в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-12958/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева