Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А56-17783/2005 Заявление ООО о признании недействительным постановления Правительства "О проектировании и строительстве жилого дома..." не удовлетворено, так как положения оспариваемого ненормативного акта, содержащие предложение КУГИ расторгнуть существующий договор аренды земельного участка и после этого заключить с ОАО договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, сами по себе не могут нарушить законные права ООО, поскольку обязательственные правоотношения, в частности, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируются нормами гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А56-17783/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Петровский остров" Кружевникова А.П. (доверенность от 06.02.06), от ОАО "Техностром-строительство" Люкшина А.М. (доверенность от 11.03.05), от КГА Водовозова С.В. (доверенность от 09.09.05),

рассмотрев 24.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 по делу N А56-17783/2005 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский остров" (далее - ООО "Петровский остров") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 02.11.04 N 1802 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Петроградский район, Введенская ул., участок 1 (западнее пересечения с Кронверкским пр.), (Введенская ул., 21)".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Техностром-строительство" (далее - ОАО "Техностром-строительство"), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением от 01.02.06 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Петровский остров" просит отменить решение арбитражного суда и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом не разрешено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. ООО "Петровский остров" ссылается на то, что арбитражный суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, что нарушило право ООО "Петровский остров" на реализацию своих законных прав.

В жалобе также указано на то, что арбитражный суд не проверил должным образом доводы заявителя о нарушении порядка предоставления земельного участка и порядка предоставления права осуществления проектирования и строительства при принятии оспариваемого ненормативного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Техностром-строительство" просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Петровский остров" поддержал доводы жалобы, а представители ОАО "Техностром-строительство" и КГА против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 18.05.2000 N 552-р между КУГИ и ООО "Петровский остров" 05.07.2000 заключен договор аренды земельного участка площадью 2 860 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 21, на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и автостоянкой и дальнейшего использования объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.04 N 1802 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Петроградский район, Введенская ул., участок 1 (западнее пересечения с Кронверкским пр.), (Введенская ул., 21)" ОАО "Техностром-строительство" были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой на закрепленном земельном участке площадью 2800 кв. м, расположенном по указанному выше адресу, за счет собственных и привлеченных средств.

Пунктами 2.1 и 2.2 постановления КУГИ поручено в установленном порядке расторгнуть имеющийся договор аренды земельного участка и в месячный срок после этого заключить с ОАО "Техностром-строительство" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства.

ООО "Петровский остров", считая, что указанное постановление правительства Санкт-Петербурга не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого ненормативного акта требования закона соблюдены и права заявителя не нарушены, в связи с чем отказал в признании названного постановления недействительным. Кроме того, арбитражный суд указал, что ООО "Петровский остров" пропустило установленный законом трехмесячный срок на оспаривание постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Однако материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что оспариваемым постановлением правительства Санкт-Петербурга нарушены права и законные интересы ООО "Петровский остров".

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 02.06.03 N 1312-ра распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 18.05.2000 N 552-р признано утратившим силу в связи с невыполнением обязательств по строительству жилого дома.

Письмом от 05.07.05 КУГИ уведомил ООО "Петровский остров" об отказе от договора от 05.07.2000 N 00-ЗК-01186(15) аренды земельного участка на инвестиционных условиях и прекращении договора с 30.09.05.

Таким образом, арбитражный суд правильно сослался на то, что заявитель не представил доказательств наличия у него разрешения на строительство, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, положения оспариваемого ненормативного акта, содержащие предложение КУГИ расторгнуть существующий договор аренды земельного участка и после этого заключить с ОАО "Техностром-строительство" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, сами по себе не могут нарушить законные права ООО "Петровский остров", поскольку обязательственные правоотношения, в частности, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируются нормами гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы о наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Петровский остров" на праве собственности, не подтвержден материалами дела. Арбитражный суд, оценивая данный довод заявителя, правомерно сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую способы защиты нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения или являются безусловным основанием к отмене судебного акта, допущено не было.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 по делу N А56-17783/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский остров" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петровский остров" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина