Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А56-28918/2005 Дело по иску ООО о взыскании с Общества ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, так как посредством взыскания с ответчика ущерба суд, в связи с возможностью предъявления регрессного требования, фактически предрешил вопрос о размере ответственности Водителя Общества, не привлеченного к участию в деле, перед работодателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А56-28918/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бина" директора Иванова А.В. (протокол общего собрания учредителей от 17.05.2005 N 7) и адвоката Заварина Н.Н. (доверенность от 23.08.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Виноградова С.П. (доверенность от 01.03.2006 N 29), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" Гущина С.А. (доверенность от 01.01.2006 N 03-06-01/16),

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Маченко Л.Н.) по делу N А56-28918/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бина" (далее - общество "Бина") 557 254 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Агрофирма "Октябрьская" (далее - агрофирма) и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" (далее - страховое общество).

Решением суда от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006, с общества "Бина" в пользу общества "Ремстройкомплект" взыскано 557 254 руб. 18 коп. ущерба.

В кассационной жалобе общество "Бина" просит отменить решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции ограничили его в представлении доказательств, подтверждающих вину в ДТП водителей Чукмарова К.Х. и Левочкина В.А., исходя из ошибочного вывода о том, что эти доказательства направлены на переоценку и пересмотр обстоятельств, установленных приговором Новгородского районного суда от 30.07.2004 по делу N 1-158/2004. Ответчик ссылается на то, что суд должен был исследовать вопрос о степени вины каждого лица и определить сумму ущерба, исходя из их доли ответственности. Общество "Бина" считает, что к участию в деле в качестве ответчика неправомерно не привлечено федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 77, отвечающее за состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, а в качестве третьего лица - водитель Вишняков М.В., права которого рассмотрением настоящего дела затронуты. Податель жалобы указывает на то, что представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба являются недостоверными, поскольку в них не отражены должность, квалификация и стаж работы составившего их лица. Подлинники документов о стоимости ремонта суду не представлены, ксерокопии не заверены и частично не поддаются прочтению. Кроме того, общество "Бина" ссылается на нарушение судами норм процессуального права: суд не обязал истца направить ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, принял в дело незаверенные копии документов, включая приговор суда общей юрисдикции, полученный с нарушением требований законодательства, неправомерно отклонил ходатайства общества "Бина" об истребовании материалов уголовного дела, допросе свидетелей и приобщении доказательств; необоснованно не принял замечания ответчика на протокол судебного заседания.

В судебном заседании представители общества "Бина" поддержали доводы жалобы, а представители общества "Ремстройкомплект" и страхового общества просили оставить судебные акты без изменения.

Агрофирма о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 14.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 22.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004 в 20 часов 20 минут на 536-м километре автодороги "Россия" автомашина (тягач) МАЗ-64229032 (государственный регистрационный знак М 331 НХ 78) с полуприцепом МАЗ-9919 (государственный регистрационный знак AM 0930 47), принадлежащая обществу "Бина" и управляемая Вишняковым М.В., обгоняя автомобиль КаМАЗ-5410 (государственный регистрационный знак В 143 00 13) с полуприцепом ПП-933401 (государственный регистрационный знак ЕЕ 2028 13), принадлежащий агрофирме и управляемый Чукмаровым К.Х., выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной "Volvo FH 12" (государственный регистрационный знак В 426 PC 78) с полуприцепом "Иберика" (государственный регистрационный знак AM 6097 78), принадлежащей Обществу "Ремстройкомплект" и управляемой Левочкиным В.А. Кроме того, в результате заноса полуприцеп "Иберика" столкнулся с автомобилем КаМАЗ-5410, водитель которого получил тяжкие телесные повреждения.

Приговором Новгородского районного суда от 30.07.2004 по делу N 1-158/2004 установлено, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем общества "Бина" Вишняковым М.В. пунктов 10.1 (часть вторая), 9.10, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, в рамках уголовного дела не заявлен.

Общество "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба на основании статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за минусом выплаченного ему страхового возмещения (40 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что требования общества "Ремстройкомплект" являются обоснованными и доказанными по праву и размеру. При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ и взыскали ущерб за счет общества "Бина", у которого соответственно возникло предоставленное статьей 1081 ГК РФ право на регрессный иск к водителю Вишнякову М.В., не привлеченному к участию в деле. Ходатайство Вишнякова М.В. о привлечении его к участию в деле (том 1, лист дела 90) арбитражным судом отклонено, дело рассмотрено в его отсутствие.

По смыслу части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним отнесено причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Взысканием с ответчика 557 254 руб. 18 коп. ущерба на основании положений статьи 1081 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций фактически предрешили вопрос о размере ответственности водителя, не привлеченного к участию в деле, перед работодателем, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; обсудить вопрос о привлечении Вишнякова М.В. к участию в деле; учитывая положения части четвертой статьи 69 АПК РФ, дать надлежащую оценку доводам участников процесса и представленным доказательствам; проверить наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также обоснованность их по праву и размеру.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 по делу N А56-28918/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова