Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-7531/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в решении суда выводы не подтверждены доказательствами, а характер возникших между сторонами правоотношений определен судом без учета и оценки доводов истца о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-7531/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промаркет" Венковой Т.П. (доверенность от 29.08.2005) и Смирнова Р.Г. (доверенность от 01.06.2004), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Новая техника" адвоката Вожовой О.Ф. (доверенность от 16.05.2005),

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006 по делу N А56-7531/2005 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Новая техника" (далее - Предприятие) 118 510 руб. задолженности.

Решением суда от 11.01.2006 Обществу отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.01.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован заключенный между сторонами договор. Общество считает, что к правоотношениям между ним и Предприятием следовало применить положения о договоре подряда. Истец указывает на то, что вывод суда об устранении ответчиком недостатков в выполненной работе не подтверждается материалами дела. Предприятием также не представлены доказательства уведомления Общества о невозможности исполнения обязательств не по вине исполнителя. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем исполнение утратило для Общества интерес.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 11.01.2006 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2002 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 307/02 на создание (передачу) научно-технической продукции. Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектирования, изготовления, монтажа и запуска машины для стежки одеял.

Согласно пункту 5.5 договора Общество самостоятельно приобретает швейную головку и передает исполнителю по накладной не позднее трех недель с начала проектных работ.

Платежным поручением от 10.04.2002 Общество перечислило Предприятию предоплату в сумме 93 360 руб. с налогом на добавленную стоимость. Кроме того, оно передало исполнителю швейную головку стоимостью 25 150 руб.

Предприятие в установленный договором срок машину не запустило, в связи с чем стороны неоднократно дополнительными соглашениями переносили срок выполнения работ (последний срок 07.04.2003).

Неисполнение Предприятием обязательств в названный срок послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что исполнитель уведомил Общество о невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, а поскольку работы выполнены, истец на основании статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость работ, выполненных до выявления невозможности получения предусмотренных договором результатов.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Уточняя заявленные требования, истец указывал, что заключенный между сторонами договор является договором подряда. Суд не принял уточненное заявление к рассмотрению и не дал оценку этим доводам Общества.

Между тем определение характера правоотношений сторон и оснований возникновения этих правоотношений имеет существенное значение для дела.

Так, Общество ссылалось на то, что техническую документацию по изготовлению машины для стежки одеял исполнитель не составлял, поскольку она представлена ему заказчиком. Этого обстоятельства ответчик не отрицал. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Предприятием этапов работ, предусмотренных календарным планом (лист дела 11).

Не следует из материалов дела и вывод суда о том, что невозможность запуска машины для стежки одеял связана с дефектом швейной головки. На указанный дефект ответчик ссылался в письме от 28.03.2003. Поскольку истец с этим не согласился, суду следовало предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие причину невозможности исполнения Предприятием условий договора.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что Общество получило от исполнителя письмо от 28.03.2003 и уведомлено о дефекте, возникшем не по вине ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае содержащиеся в судебном акте выводы не подтверждены доказательствами, в связи с чем решение суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер возникших между сторонами правоотношений, основания заявленного иска и возражений на него, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить эти доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006 по делу N А56-7531/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова