Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2008 г. N А56-7531/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности удовлетворен, поскольку, в частности, материалами дела подтверждено, что к указанному сроку машина для стежки одеял к испытаниям готова не была

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2008 г. N А56-7531/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева СВ., Шпачевой ТВ.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промаркет" -Смирнова Р.Г. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Новая техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (судьи Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А56-7531/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Новая техника" (далее - Предприятие) о взыскании 118 510 руб. задолженности.

Решением от 11.01.2006 (судья Швецова Н.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2006 (судьи Кирейкова ГГ., Казанцева Р.В., Марьянкова Н.В.) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с Предприятия 118 510 руб. убытков, вызванных неисполнением договора N 307/02 от 08.04.2002.

Решением от 17.07.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций сделан неверный вывод о заключении сторонами договора подряда. По мнению Предприятия, машина для стежки одеял является научно-технической продукцией, поскольку она проектировалась и изготавливалась в соответствии с техническим заданием, является уникальной, при ее изготовлении применялись новые идеи. При таком положении к правоотношениям сторон должны применяться статьи 768-778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы полагает, что сроки выполнения работ по договору неоднократно изменялись по вине истца и считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств уведомления истца о дефекте, возникшем не по вине ответчика.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с непредставлением доказательств надлежащих полномочий представитель Предприятия не был допущен к участию в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключен договор N 307/02 от 08.04.2002 на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручило, а Предприятие (исполнитель) приняло выполнение следующих работ: проектирование, изготовление, монтаж и запуск машины для стежки одеял.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок сдачи работ по договору составляет четыре месяца после получения аванса, но не более двух месяцев после согласования общих видов отдельных узлов и блоков установки. Приложением N 2 к договору (т.1 л.д. 11) установлен конечный срок выполнения работ - 30.08.2002.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 6000 условных единиц. Оплата производится по курсу Центрального Банка России на день оплаты, 1 условная единица равняется 1 доллару США; оплата осуществляется согласно графику оплаты (приложение N 3), предусматривающему авансирование работ в размере 50% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней от даты заключения договора (т.1 л.д. 8-12).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно приобретает швейную головку и передает исполнителю по накладной не позднее трех недель с начала проектных работ.

Платежными поручениями N 116 от 08.04.2002 и N 117 от 10.04.2002 (т.1 л.д. 16 -17) Общество перечислило Предприятию в качестве предоплаты 93 360 руб., а также передало 03.07.2002 головку швейной машины стоимостью 25 150 руб. и электропривод (т.1 л.д. 15, 18-20).

Дополнительным соглашением от 05.02.2003 (т.1 л.д. 13) в договор внесены изменения, в частности, пункт договора 1.2 изложен в редакции: срок сдачи работ переносится с 30.08.2002 на 26.02.2003; впоследствии срок сдачи работ перенесен на 07.04.2003.

Поскольку Предприятие к установленному сроку машину для стежки одеял не запустило, претензию от 10.06.2004 (т.1 л.д. 6-7) оставило без ответа, а исполнение утратило интерес для заказчика, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора принятое решение об отказе в иске мотивировано тем, что сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, исполнителем работы выполнены, но не приняты ввиду наличия замечаний, исполнитель уведомил заказчика о бракованной швейной головке и невозможности исполнить обязательство не по его вине.

Суд кассационной инстанции не согласился с приведенными в решении выводами и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд признал обоснованными по праву требования истца и удовлетворил иск на том основании, что заключенный договор является по своему характеру договором подряда, в установленные договором сроки машина для стежки одеял не была изготовлена и запущена исполнителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами, изложенными в решении, признал, что машина для стежки одеял в данном случае не является научно-технической продукцией, техническая документация по изготовлению данной машины ответчиком не разрабатывалась, ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 708 упомянутого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются факты уплаты Обществом аванса и передачи Предприятию швейной головки.

Договором N 307/02 от 08.04.2002 установлен срок монтажа и запуска машины для стежки одеял, который неоднократно переносился. Как установлено судом, последний срок изготовления и принятия машины в эксплуатацию - 07.04.2003.

Материалами дела подтверждено, что к указанному сроку машина для стежки одеял к испытаниям готова не была.

Возражая по существу иска, Предприятие в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельств невозможности достижения результатов работ вследствие обстоятельств, независящих от него, а именно в связи с неисправностью швейной головки, фактов уведомления об этом истца, а также составления им технической документации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А56-7531/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Новая техника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева