Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А66-11697/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Предпринимателем спорного правонарушения; каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Предпринимателя к ответственности судом не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А66-11697/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение от 28.11.2005 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Перкина В.В., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11697/2005,

установил:

Предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе (далее - Управление) от 14.09.2005 N 89 о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.11.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении о месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Смирновой О.Н., осуществляемой в торговом павильоне по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 47, на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2005 N 191 и протокол об административном правонарушении от 09.09.2005 N 79 (л.д. 32, 41), в которых установлен факт отсутствия личных медицинских книжек у продавцов Тараканниковой И.В. и Смирновой О.В., санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, а также нарушение правил товарного соседства при выкладке готовой и сырой продукции (рыбопродукты, кондитерские изделия, яйцо, колбасные изделия).

За нарушение пунктов 1.3, 7.6, 8.24, 13 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01 в отношении предпринимателя Смирновой О.Н. Управлением принято постановление от 14.09.2005 N 89 о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 14.4 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 5).

Указанное постановление оспорено в арбитражном суде. Оценив представленные сторонами доказательства: протокол об административном правонарушении от 09.09.2005 (л.д. 32); сообщение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 21.11.2005 N 408 об отсутствии сведений о выдаче личной медицинской книжки Смирновой О.Н. (л.д. 45); сообщение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Кимры и Кимрском районе от 15.11.2005 N 4965 о том, что Смирнова О.Н. на учете как предприниматель-работодатель не состоит (л.д. 46); договор от 13.12.2004, заключенный с продавцом Омельченко Я.Р. (л.д. 43), листок нетрудоспособности серии БП 8219833 от 02.09.2005 (л.д. 44); и другие материалы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения предпринимателем установленных пунктами 1.3, 7.6, 8.24, 13 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 доказан.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Нарушение указанных санитарно-эпидемиологических правил составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ее представителя правильно отклонены судом, поскольку факт надлежащего извещения Смирновой О.Н. о времени и месте рассмотрения дела установлен, документы, которые могли бы повлиять на решение по делу не представлены, а разрешение ходатайств в ходе рассмотрения дела находится в компетенции административного органа, рассматривающего дело.

Позиция суда относительно возражений заявителя о нарушении сроков проверки является правильной и подробно изложена в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя Смирновой О.Н. о месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не убедительны, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11697/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева