Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А66-3063/2005 Иск ЗАО о взыскании с ООО стоимости предоставленных услуг связи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт оказания истцом спорных услуг в полном объеме, а также размер задолженности установлен судом и не оспаривается ответчиком, а довод ООО о необоснованном завышении истцом тарифов за предоставленные услуги суд отклонил, так как из материалов дела следует, что повышение тарифа было произведено истцом по соглашению сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А66-3063/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалтинг" на решение от 02.12.2005 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Кольцова Т.В., Борцова НА, Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3063/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерная строительно-эксплуатационная компания региональной связи" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалтинг" (далее - Общество) о взыскании 471 011 руб. 28 коп., составляющих стоимость услуг связи, предоставленных на основании договоров от 24.11.1998 N 00553/2 и от 01.07.2000, а также 16 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 470 422 руб. 40 коп. основного долга и 28 464 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.12.2005 иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: предъявленная ко взысканию сумма долга возникла в результате одностороннего изменения истцом условия договора о стоимости оказываемых услуг; условиями договора от 01.07.2000 возможность изменения цены оказываемых услуг не предусмотрена; суд первой и апелляционной инстанций ошибочно расценил письмо ответчика от 27.12.2002 N 57 как предложение к истцу перейти на новые тарифы; суд необоснованно посчитал, что оплата ответчиком счетов в 2003-2004 годах является доказательством достижения между сторонами соглашения о расчетах за услуги по новым тарифам, поскольку указанные счета не содержат данных ни об объеме оказанных услуг, ни о применяемых при расчетах тарифах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. При этом Общество считается извещенным в силу пунктов 2, 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры на предоставление услуг электросвязи от 24.11.1998 N 00553/2 и на обслуживание сети Internet/Россия от 01.07.2000.

По факту оказания предусмотренных в названных договорах услуг Компания выставила Обществу счета, которые последнее оплатило не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд и предъявления ко взысканию наряду с суммой основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт оказания истцом услуг по договорам от 24.11.1998 N 00553/2 и от 01.07.2000 установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании первой инстанции стороны подтвердили, что у них отсутствуют какие-либо расхождения относительно объема предоставленных по указанным договорам услуг, а также относительно размера задолженности ответчика перед истцом по договору от 24.11.1998.

Возражения Общества в части оплаты по договору от 01.07.2000 сводятся к необоснованности завышения истцом тарифов за период с 01.01.2003 по 20.09.2004 по сравнению с установленными в приложении 1 к названному договору.

По мнению кассационной инстанции, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом.

Как видно из письма от 27.12.2002 N 57, повышение тарифа произведено истцом по инициативе Общества, которое само предложило перевести арендуемый Компанией у ОАО "ТелеМЕТ" и используемый для оказания ответчику услуг по договору от 01.07.2000 цифровой канал связи на новый тариф, установленный в проекте дополнительного соглашения к договору аренды канала.

При этом не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что данное письмо является сопроводительным к пакету документов, переданному представителю Общества службой абонентской поддержки ОАО "ТелеМЕТ" для последующей передачи истцу, и вытекающие из него положения ограничены рамками договорных отношений между истцом и ОАО "ТелеМЕТ". Такая позиция ответчика не соответствует ни буквальному смыслу и содержанию письма, ни его адресным реквизитам.

Кроме того, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, о факте достижения сторонами соглашения о переходе на новые тарифы при расчетах за услуги по договору от 01.07.2000 свидетельствуют также последующие действия ответчика - оплата выставленных Компанией счетов за 2003-2004 годы по данным тарифам.

Обоснованность данного вывода суда подтверждается выпиской из сервера статистики (т.1, л.д. 61) и данными представленного истцом расчета по реестру счетов за указанный выше период (т.1, л.д. 103), в которых наравне с помесячной стоимостью приведены также тарифы и объемы потребленных услуг.

В силу изложенного и с учетом того, что у ответчика отсутствуют возражения относительно объема предоставленных по договору от 01.07.2000 услуг, его довод о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о переходе на новые тарифы следует признать несостоятельным.

Ссылка же Общества на то, что условиями договора не предусмотрена возможность изменения цены, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ последующее изменение ранее достигнутого сторонами соглашения не допускается лишь в том случае, если это прямо оговорено в договоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3063/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова