Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А66-3063/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,
рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалтинг" на решение от 02.12.2005 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Кольцова Т.В., Борцова НА, Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3063/2005,
установил:
Закрытое акционерное общество "Акционерная строительно-эксплуатационная компания региональной связи" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКонсалтинг" (далее - Общество) о взыскании 471 011 руб. 28 коп., составляющих стоимость услуг связи, предоставленных на основании договоров от 24.11.1998 N 00553/2 и от 01.07.2000, а также 16 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 470 422 руб. 40 коп. основного долга и 28 464 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 02.12.2005 иск Компании удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на следующее: предъявленная ко взысканию сумма долга возникла в результате одностороннего изменения истцом условия договора о стоимости оказываемых услуг; условиями договора от 01.07.2000 возможность изменения цены оказываемых услуг не предусмотрена; суд первой и апелляционной инстанций ошибочно расценил письмо ответчика от 27.12.2002 N 57 как предложение к истцу перейти на новые тарифы; суд необоснованно посчитал, что оплата ответчиком счетов в 2003-2004 годах является доказательством достижения между сторонами соглашения о расчетах за услуги по новым тарифам, поскольку указанные счета не содержат данных ни об объеме оказанных услуг, ни о применяемых при расчетах тарифах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. При этом Общество считается извещенным в силу пунктов 2, 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры на предоставление услуг электросвязи от 24.11.1998 N 00553/2 и на обслуживание сети Internet/Россия от 01.07.2000.
По факту оказания предусмотренных в названных договорах услуг Компания выставила Обществу счета, которые последнее оплатило не в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд и предъявления ко взысканию наряду с суммой основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Факт оказания истцом услуг по договорам от 24.11.1998 N 00553/2 и от 01.07.2000 установлен судом и не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании первой инстанции стороны подтвердили, что у них отсутствуют какие-либо расхождения относительно объема предоставленных по указанным договорам услуг, а также относительно размера задолженности ответчика перед истцом по договору от 24.11.1998.
Возражения Общества в части оплаты по договору от 01.07.2000 сводятся к необоснованности завышения истцом тарифов за период с 01.01.2003 по 20.09.2004 по сравнению с установленными в приложении 1 к названному договору.
По мнению кассационной инстанции, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом.
Как видно из письма от 27.12.2002 N 57, повышение тарифа произведено истцом по инициативе Общества, которое само предложило перевести арендуемый Компанией у ОАО "ТелеМЕТ" и используемый для оказания ответчику услуг по договору от 01.07.2000 цифровой канал связи на новый тариф, установленный в проекте дополнительного соглашения к договору аренды канала.
При этом не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что данное письмо является сопроводительным к пакету документов, переданному представителю Общества службой абонентской
