Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А42-3110/2005 Дело по иску Кооператива о признании незаконным решения Агентства в части отказа в предоставлении участка лесного фонда, оформленного в пользование Кооператива по лесному билету, в безвозмездное пользование для пастьбы северных оленей, а также об обязании Агентства предоставить истцу данный участок лесного фонда в безвозмездное пользование направлено на новое рассмотрение, так как постановление апелляционной инстанции не подписано одним из судей, его принимавших, и подписано не тем судьей, который принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы и в принятии постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2006 г. N А42-3110/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г, Коняевой Е.В.,

при участии от кооператива "Оленевод" председателя правления Матрехина Д.А. (выписка из протокола конференции от 17.08.2005 N 6), от Агентства Пестова П.В. (доверенность от 18.05.2006), Плужникова А.А. (доверенность от 18.05.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива оленеводческо-промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А42-3110/2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив оленеводческо-промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод" (далее - кооператив "Оленевод") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Агентству лесного хозяйства по Мурманской области (далее - Агентство) о признании незаконным решения Агентства от 25.03.2005 N 3/295 в части отказа кооперативу "Оленевод" в предоставлении участка лесного фонда площадью 1035,3 тыс. га, расположенного в Верхне-Понойском лесничестве Ловозерского лесхоза и оформленного в пользование кооператива по лесному билету от 27.07.2005 N 3, в безвозмездное пользование для пастьбы северных оленей; а также обязании Агентства предоставить кооперативу "Оленевод" данный участок лесного фонда в безвозмездное пользование (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 02.09.2005 (судья Дмитриевская Л.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 решение от 02.09.2005 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив "Оленевод" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что кооператив "Оленевод" является правопреемником сельскохозяйственной организации - совхоза "Память Ленина", у которого земельный участок находился во владении в целях использования под оленьи пастбища, а до этого спорные земли традиционно использовались малыми народами Севера; при отсутствии установленного порядка предоставления коренным малочисленным народам земель в безвозмездное пользование подлежало применению Положение об использовании, охране, защите лесного фонда и воспроизводстве лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.97 N 1601; в любом случае отсутствие подзаконных актов не может влечь нарушение прав коренных малочисленных народов Севера, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Агентство в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая, что спорные участки лесного фонда у правопредшественника заявителя находились не во владении, а во временном пользовании; предоставление в безвозмездное пользование лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, относится к компетенции органов субъекта Российской Федерации, а не федеральных органов; кооператив, являющийся коммерческой организацией, уполномочен на защиту интересов только членов кооператива, а не коренного населения, которое для защиты своих интересов вправе создавать общины в форме общественных организаций.

В судебном заседании представитель кооператива "Оленевод" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Агентства против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Состав суда, принявшего постановление, указывается в постановлении (пункт 1 части второй данной статьи).

В силу статей 176, 266 того же Кодекса в случае объявления в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение апелляционной жалобы, только резолютивной части принятого постановления, объявленная резолютивная часть постановления подписывается всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии постановления, и приобщается к делу.

Как видно из протокола судебного заседания от 15.02.2006, в котором было закончено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Агентства на решение от 02.09.2005 рассматривалась арбитражным судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Жиляевой Е.В., Герасимовой М.М. Этими же судьями подписана резолютивная часть постановления, объявленная в тот же день и приобщенная к материалам дела.

Однако изготовленное в полном объеме постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 вместо судьи Жиляевой Е.В. подписано судьей Лариной Т.С., указанной во вводной и заключительной частях полного текста постановления в качестве одного из судей состава суда.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции не подписано одним из судей, его принимавших, и подписано не тем судьей, который принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы и в принятии постановления, а также указан в резолютивной части постановления, объявленной по окончании рассмотрения дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 5 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, указанным в части четвертой статьи 288 названного Кодекса, а дело -направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А42-3110/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева М.Г. Власова

Е.В. Коняева