Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А26-5353/2005-17 Иск Товарищества к Предпринимателю и Администрации о признании недействительными плана приватизации арендуемых истцом помещений и договора купли-продажи не удовлетворен, так как Товарищество утратило право на выкуп арендуемых им помещений, а следовательно, не является заинтересованным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А26-5353/2005-17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу полного товарищества "Веста" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2005 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-5353/2005-17,

установил:

Полное товарищество "Веста" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Самохвалову Максиму Ивановичу (свидетельство о государственной регистрации от 30.07.2004 серии 10 N 000625047) и администрации муниципального образования "Город Костомукша" (далее - Администрация) о признании недействительным решения сессии Костомукшского городского Совета депутатов от 26.07.2004 N 298-ГС "Об утверждении плана приватизации" в части утверждения Приложения N 4, а также о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения договора купли-продажи от 16.12.2004 N 4.

Уточнив заявленные требования, Товарищество просило признать недействительными план приватизации арендуемых истцом помещений и договор купли-продажи от 16.12.2004 N 4, отказавшись от оспаривания решения сессии горсовета.

Решением от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006, в иске отказано.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе такие, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Костомукшского городского Совета депутатов, Муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства (балансодержателя помещений), Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Город Костомукша" (организатора аукциона); вывод суда об отсутствии у Товарищества права на оспаривание сделки приватизации является ошибочным; план приватизации, утвержденный решением сессии горсовета от 26.07.2004, не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит условий о продаже части помещений в здании, об обременениях имущества, о порядке продажи; в результате перехода права собственности на помещения нарушены права Товарищества, поскольку Самохвалов М.И. обратился с требованием о расторжении договора аренды; информационное сообщение о продаже не соответствует требованиям законодательства; договор купли-продажи заключен со стороны продавца ненадлежащим лицом; Товарищество не утратило права на выкуп.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от Товарищества поступило ходатайство с просьбой отложить разбирательство "на нечетное число на время в промежутке от 12 часов до 13.30 часов дня, чтобы Товарищество имело возможность обеспечить явку своего представителя без необходимости его ночевок в Санкт-Петербурге".

Поскольку Товарищество извещено о времени и месте настоящего судебного заседания, что подтверждено им в тексте ходатайства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные и организационные основания для составления расписания рассмотрения дел с учетом индивидуальных особенностей каждого из лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей также не направили, что в соответствии со статьей 284 упомянутого Кодекса также не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью (далее - Комитет) 17.09.93, Комитет и акционерное общество закрытого типа "Бирюса" (далее - АОЗТ "Бирюса") заключили договор от 17.11.93 купли-продажи имущества муниципального предприятия "Бирюса", находящегося по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 21.

Нежилое помещение площадью 204,6 кв. м, занимаемое муниципальным предприятием "Бирюса", предоставлено АОЗТ "Бирюса" по договору аренды от 17.12.93, заключенному с Комитетом, сроком на 15 лет с правом последующего выкупа на условиях, изложенных в договоре.

Товарищество образовано в результате реорганизации АОЗТ "Бирюса" в форме выделения структурного подразделения (участка Рембыттехники) с передачей прав и обязанностей в отношении имущества данного структурного подразделения. Комитет и Товарищество заключили договор от 07.02.95 N 215 аренды помещения общей площадью 116,0 кв. м (N 1, 3, 4, 8-12) по тому же адресу сроком до 17.12.2008 с правом последующего выкупа.

Решением XXVI (внеочередной) сессии III созыва Костомукшского городского Совета от 26.07.2004 N 298-ГС утверждены план и условия приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Костомукша", в том числе условия продажи здания дома бытовых услуг по указанному выше адресу (приложение N 4) на открытом аукционе.

По результатам аукционных торгов, состоявшихся 15.11.2004, Администрация и Самохвалов М.И., признанный победителем аукциона, заключили договор от 16.12.2004 N 4 купли-продажи встроенных помещений N 3-13 в здании дома бытовых услуг, расположенном по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 21.

Товарищество, ссылаясь на то, что аукцион проведен с нарушением законодательства о приватизации, считая, что в результате приватизации помещений нарушено его преимущественное право на выкуп данного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 не исключается и возможность предъявления в суд исков о признании недействительной ничтожной сделки. По смыслу указанной выше правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае Товарищество связывает свою заинтересованность в признании недействительными сделки приватизации и договора купли-продажи помещений с наличием у него права на выкуп данных помещений, а также действующего договора аренды этих помещений.

Между тем, как правильно указал суд, договор от 07.02.95 аренды помещений не содержит конкретных условий выкупа (размер, сроки, порядок уплаты); в порядке и сроки, установленные подпунктом 2 пункта 12 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) выкуп осуществлен не был; в течение двух лет с даты вступления названного Закона в силу (до 26.04.2004) договор купли-продажи помещений с истцом не был заключен. В связи с изложенным вывод суда о том, что Товарищество утратило право на выкуп арендуемых им помещений, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на неприменение пункта 2 статьи 43 упомянутого Закона, поскольку наличие в договоре от 07.02.95 условия о возможности последующего выкупа помещений следует рассматривать как оферту, направленную Администрацией истцу, подлежит отклонению как не соответствующая статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие оферты.

Использование Товариществом помещений, являющихся предметом продажи по оспариваемой сделке, на условиях договора аренды также не может служить основанием для признания за ним права на оспаривание договора купли-продажи. Права арендатора имущества в случае перехода права собственности на него защищены статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой данное обстоятельство не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому сам факт заключения договора купли-продажи на права Товарищества как арендатора не влияет; в случае же возникновения спорных ситуаций в рамках продолжающихся с новым собственником имущества арендных отношений арендатор не лишен возможности защищать свои права в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Товариществу в иске.

Нарушений норм процессуального права, на которые имеются указания в кассационной жалобе и которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А26-5353/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу полного товарищества "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

И.Л. Грачева