Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А26-9532/2005-111 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку требования ЗАО являются обоснованными по праву и по размеру и подтверждены материалами дела; истец обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из выставленных ответчику счетов-фактур

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А26-9532/2005-111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "Карелстрой" Гуляева B.C. (доверенность от 23.11.05),

рассмотрев 24.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.05 (судья Гайворонская В.И.) по делу N А26-9532/2005-111,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрострой КСМ" (далее - ЗАО "Петрострой КСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карелстрой" (далее - ОАО "Карелстрой") о взыскании 888 194 руб. 46 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 15.03.04 N 3 и 147 943 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга до 688 194 руб. 46 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Решением от 19.10.05 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Карелстрой" просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 147 943 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что акт окончательной сдачи-приемки работ не составлен сторонами, срок оплаты работ подрядчика не определен договором, счет-фактура не может являться требованием об исполнении денежного обязательства в семидневный срок в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Карелстрой" утверждает, что период просрочки денежного обязательства перед истцом в размере 888 194 руб. 46 коп. равен 46 дням и составляет 12 503 руб. 30 коп. за период с 22.08.05 по 07.10.05.

В судебном заседании представитель ОАО "Карелстрой" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Петровский КСМ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Карелстрой" (заказчик) и ЗАО "Петрострой КСМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.04 N 3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта "8 квартирный жилой дом по ул. Лососинская в г. Петрозаводске", в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, расчетом договорной цены и набором работ. Стоимость работ по договору составила 5 575 542 руб. с учетом стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании счета, который выписывается согласно формам N КС-2 и N КС-3.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик в течение не более чем 72 часа должен подписать акт подрядчика по форме N КС-2 и справку формы N КС-3 или дать мотивированный отказ.

Поскольку претензия от 15.08.05 о взыскании задолженности в размере 1 108 194 руб. 46 коп. осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО "Петрострой КСМ" являются обоснованными по праву и по размеру и подтверждены материалами дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

Содержание пункта 2.4 договора, предусматривающего обязанность заказчика оплатить выполненные работы на основании документов, составленных по формам NN КС-2 и КС-3, и выставления счета, свидетельствует о том, что поэтапная оплата работ предусмотрена договором.

В связи с этим истец обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из выставленных ответчику счетов-фактур и применяя правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Арбитражный суд проверил расчет истца и признал его правильным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права применены правильно, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.05 по делу N А26-9532/2005-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина