Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А05-26699/04-2 Иск ЗАО о взыскании с ФОМС расходов на цели обязательного медицинского страхования и расходов на ведение дела не удовлетворен, так как при недостаточности денежных средств на оплату медицинской помощи страховщик обязан обратиться в Фонд за субвенцией, целесообразность выделения которой решается последним в зависимости от результатов проведенной им проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А05-26699/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Страховая компания "МАКС" Бекарова М.У. (доверенность от 10.01.2006), от Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования Сидорова С.А. (доверенность от 30.12.2005 N 45), Лукиной Е.Е. (доверенность от 14.03.2006 N 9),

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по делу N А05-26699/04-2 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Шашков А.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "МАКС" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому областному фонду обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) о взыскании 2 257 690 руб. 33 коп. в возмещение расходов на цели обязательного медицинского страхования в 2003 году.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 22 923 079 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд установил, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело N А05-26700/04-2 по иску Страховой компании к Фонду о взыскании 48 828 430 руб. 29 коп. расходов на цели обязательного медицинского страхования в 2002 году.

В силу однородности заявленных требований и того, что участниками данных дел являются одни и те же лица, суд первой инстанции определением от 18.04.2005 объединил дело N А05-26699/04-2 и дело N А05-26700/04-2 в одно производство с присвоением ему номера А05-26699/04-2.

В судебном заседании 27.09.2005 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 68 534 518 руб. 97 коп., в том числе 66 409 948 руб. 88 коп. задолженности за 2002 и 2003 годы и 2 124 570 руб. 09 коп. расходов на ведение дела.

Решением суда от 04.10.2005 (судья Вьюнов П.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение изменено. С Фонда в пользу Страховой компании взыскано 50 380 816 руб. 93 коп. задолженности по возмещению расходов на цели обязательного медицинского страхования в 2002-2003 годах. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания 50 380 816 руб. 93 коп. отменить и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: в силу действующего законодательства и условий заключенных между сторонами договоров финансирование страховщика (истца) осуществляется в соответствии с дифференцированными подушевыми нормативами; при недостатке у Страховой компании денежных средств для оплаты медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования она должна обратиться в Фонд за субвенциями; предоставление субвенции сопряжено с проведением экспертизы и выявлением, объективной необходимости предоставления дополнительных денежных средств; при определении суммы задолженности суд апелляционной инстанции руководствовался лишь данными Страховой компании, не приняв во внимание документы, представленные ответчиком; суд был не вправе делать вывод об экономической необоснованности Программ обязательного медицинского страхования (далее - Программы ОМС) без анализа бюджетной системы области; суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 4.1 договоров финансирования Порядок дотирования касается только неработающего населения и граждан, работающих в бюджетных учреждениях, организациях, а также на временно нерентабельных государственных предприятиях; суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам в части характера правоотношений между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Фонда подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры о финансировании обязательного медицинского страхования от 07.12.2001 на 2002 год и от 24.03.2003 на 2003 год.

Названные договоры заключены в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Архангельской области бесплатной медицинской помощи на 2002 год, утвержденной постановлением администрации Архангельской области от 25.01.2002 N 18 и Программой государственных гарантий оказания населению Архангельской области бесплатной медицинской помощи на 2003 год, утвержденной постановлением главы администрации области от 14.02.2003 N 29 (далее - Программы государственных гарантий).

В рамках указанных выше договоров Фонд принял на себя обязательства по финансированию деятельности Страховой компании, обеспечивающему выполнение последней обязательств по заключенным ею договорам обязательного медицинского страхования с лечебно-профилактическими учреждениями Архангельской области.

В связи с тем, что в 2004 и 2005 годах указанные лечебно-профилактические учреждения (далее - ЛПУ) стали предъявлять в Арбитражный суд Архангельской области требования к Страховой компании о взыскании задолженности за медицинские услуги, оказанные гражданам в рамках Программ государственных гарантий, Страховая компания обратилась с иском к ответчику о возмещении соответствующей денежной задолженности, которая, по его мнению, образовалась в результате ненадлежащего исполнения Фондом своих обязательств по договорам финансирования от 07.12.2001 и от 24.03.2003.

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в удовлетворении заявленных требований, указав, что осуществленные истцом в 2002-2003 годах затраты, в том числе и на ведение дела, не превышают размера фактически произведенного Фондом финансирования.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о недостаточности финансирования Программы и, вследствие этого, указал на необходимость применения пункта 4.1 договоров финансирования от 07.12.2001 и от 24.03.2003, в котором предусматривается возможность дотирования недостающих средств.

По мнению кассационной инстанции, такой вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным.

По смыслу названного пункта договоров финансирования в корреспонденции с пунктом 1.2 этих же договоров и Порядком дотирования местных бюджетов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, а также граждан, работающих в бюджетных учреждениях, организациях и на временно нерентабельных государственных предприятиях, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.1992 N 41, недостаточность финансирования Программы ОМС предполагает нехватку денежных средств на цели реализации данной Программы в областном бюджете.

Сам же по себе факт недостаточности денежных средств на оплату медицинской помощи (в силу неточности дифференцированных нормативов, числа застрахованных или иных причин) при их фактическом наличии в бюджете не может расцениваться как недостаток финансирования Программы ОМС.

В этом случае вопрос о возмещении недостающих денежных средств должен разрешаться по правилам пункта 1.4 договоров финансирования, в соответствии с которыми страховщик (истец) обязан обратиться в Фонд за субвенцией, целесообразность выделения которой решается последним в зависимости от результатов проведенной им проверки.

В силу изложенного и с учетом того, что факт нехватки денежных средств на цели финансирования Программы ОМС в бюджете Архангельской области судом апелляционной инстанции установлен не был, применение им положений пункта 4.1 договоров финансирования является неправомерным.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы апелляционного суда относительно объемов финансирования истца.

В частности, из материалов дела усматривается, что в 2002 и 2003 годах Фонд выделил Страховой компании 1 192 788 027 руб. 13 коп. (а не 1 127 151 850 руб. 17 коп., как указано судом апелляционной инстанции). Данное обстоятельство истец не оспаривает, что подтверждается представленным им актом сверки расчетов (т.2, л.д. 130).

Объем же оказанной населению лечебно-профилактической помощи согласно указанному акту сверки составил 1 168 648 749 руб. 08 коп.

При таком положении следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности финансирования Программы ОМС не основан на материалах дела.

Что касается расходов на ведение дела, то, несмотря на недостаточность формирования резервных средств, размер которых исходя из положений пункта 1.11 договоров финансирования за спорный период должен составлять 36 228 111 руб. 22 коп. (3,1 % от 1 168 648 749,08) против фактического остатка в сумме 24 139 278 руб. 05 коп. (1 192 788 027,13 - 1 168 648 749,08), они не подлежат возмещению в силу пункта 1.4 названных договоров.

Кроме того, заявленная истцом в иске сумма расходов на ведение дела (2 124 570 руб. 09 коп.) не превышает сумму оставшейся после оплаты медицинской помощи части денежных средств (24 139 278 руб. 05 коп.).

В силу изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 нельзя признать правомерным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по делу N А05-26699/04-2 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2005 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "МАКС" в пользу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова