Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А05-18174/2005-16 Иск Мэрии о взыскании с УВД задолженности по договору аренды земельного участка и пеней не удовлетворен, так как отсутствие доказательств надлежащего уведомления арендатора об изменении размера арендной платы не позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о размере арендной платы, исходя из которого рассчитана цена иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А05-18174/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от мэрии г. Архангельска Букова А.Ю. (доверенность от 23.09.05), от УВД Архангельской области Костина А.Ф. (доверенность от 02.11.05),

рассмотрев 24.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.06 по делу N А05-18174/2005-16 (судьи Бушева Н.М., Волков Н.А., Лепеха А.П.),

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению внутренних дел Архангельской области (далее - УВД) о взыскании 409 048 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.02.2000 N 1/476л за период с 01.01.04 по 30.06.05 и 40 117 руб. 32 коп. пеней за период 11.04.04 по 31.07.05.

Решением от 06.12.05 (судья Искусов В.Ф.) иск удовлетворен частично. С УВД в пользу Мэрии взыскано 409 048 руб. 50 коп. долга. В иске в части взыскания пеней отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.06 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 06.12.05.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Мэрия считает неправомерным вывод о том, что ненаправление арендатору уведомления, содержащего расчет арендной платы, является основанием для освобождения последнего от внесения арендных платежей.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы жалобы, а представитель УВД против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя мэра г. Архангельска от 04.02.2000 N 34/5р между Мэрией и УВД 04.02.2000 заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 3423 га, 3 зона градостроительной ценности, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, д. 34.

Договор заключен на 2 года и зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 04.03.03 стороны продлили действие договора на 5 лет.

Судом установлено, что на момент заключения договора действовал пункт 3.8 Положения о плате за землю на территории города Архангельска, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.04.99 N 50, в соответствии с которым УВД было освобождено от арендной платы по договору.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора письменно, подписания дополнительного соглашения в этом случае не требуется.

Обращаясь с настоящим иском, Мэрия сослалась на то, что решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.11.03 N 237, вступившим в силу с 01.01.04, освобождение УВД от арендных платежей за пользование земельным участком не предусмотрено, в связи с чем ответчик обязан выплачивать арендную плату по договору от 04.02.2000 с 01.01.04, однако этой обязанности не выполнял.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности, однако отказал во взыскании пеней в связи с отсутствием вины УВД, поскольку Мэрия не представила доказательств уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске полностью, исходил из того, что отсутствие доказательств надлежащего уведомления арендатора об изменении размера арендной платы не позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о размере арендной платы, исходя из которого рассчитана цена иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия договора устанавливают обязанность арендодателя письменно уведомить арендатора об изменении размера арендной платы.

Поскольку это условие договора Мэрией не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не наступила обязанность по внесению арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на то, что арендатору направлялась претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, не может быть приняты кассационной инстанцией, поскольку претензия не содержит уведомления об изменении размера арендной платы и правового обоснования такого изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.06 по делу N А05-18174/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина