Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А56-49035/04 Кассационная жалоба возвращена, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А56-49035/04

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2006 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2006 по делу N А56-49035/04 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу N А56-49035/04.

Определением от 10.03.2006 кассационная жалоба оставлена без движения до 10.04.2006 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2006 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение от 11.04.2006 Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять кассационную жалобу к производству. Податель жалобы считает, что имеет все основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку является органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитет указывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается субъектами самостоятельно, а пунктом "г" части 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации формирует иные органы исполнительной власти субъекта. Следовательно, полномочия и деятельность Комитета не могут регулироваться федеральным законом. Податель жалобы утверждает, что кассационная жалоба подана в интересах экономного и правомерного расходования средств бюджета Санкт-Петербурга, выделенных на осуществление дорожного строительства.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2006 Комитету было предложено в срок до 10.04.2006 представить в кассационную инстанцию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. В случае если податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, надлежало указать, каким федеральным законом такое право предусмотрено.

Во исполнение названного определения Комитет направил в суд ходатайство о принятии кассационной жалобы к производству, сославшись на Положение о Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству, утвержденное постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 222 (далее - Положение о Комитете), указав, что "Комитет, являясь органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномочен осуществлять и осуществляет свои функции исключительно в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга, его населения, и, соответственно, в интересах Российской Федерации и ее граждан".

Податель жалобы считает, что, обжалуя в кассационном порядке решение суда, которое нарушает имущественные интересы субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, Комитет обращается в суд в защиту государственных интересов, поэтому в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 11.04.2006.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Из приведенных положений следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы государственный орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005, с Комитета в пользу закрытого акционерного общества "Ручьи" взыскано 48 370 000 руб. убытков, причиненных строительством транспортной развязки на пересечении Индустриального проспекта с железнодорожными путями на перегоне Пискаревка - Ржевка в Санкт-Петербурге.

Обращение в арбитражный суд государственного органа на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации как субъекта отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту публичных интересов.

В представленном подателем жалобы обосновании не содержится ссылки на федеральный закон, освобождающий Комитет от уплаты государственной пошлины по делам, в которых данный орган участвует как сторона гражданско-правовых отношений.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку на Положение о Комитете, поскольку указанный нормативный акт не является федеральным законом, предоставляющим Комитету право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суд правомерно возвратил жалобу, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2006 по делу N А56-49035/04 оставить без изменения, а жалобу Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий