Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А56-14838/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины удовлетворен, так как обязанность по возмещению причиненных убытков возникла у ответчика в силу норм ГК РФ, а в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены соответствующие доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А56-14838/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Грузовой терминал "Руслан" - Любавиной Е.А. (доверенность от 10.03.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фасад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А56-14838/2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (далее - Терминал) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фасад" (далее - Общество) о взыскании 219 752 руб. 35 коп. убытков, причиненных имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 17 700 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5895 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2006 (судья Дудина О.Ю.) требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе пересмотра дела в апелляционном порядке суд установил, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован открытым акционерным обществом "Страховая компания "Русский мир" (далее - Страховая Компания) и привлек названное общество к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2006 применительно к пункту 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменено решение суда, которое затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела. С Общества в пользу Терминала взыскано 219 752 руб. 35 коп. убытков, 17 700 руб. судебных издержек и 5 895 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответственность вследствие причинения вреда имуществу Терминала должна быть возложена на Страховую компанию. Кроме того, в жалобе указано, что при определении пределов подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судом не учтены принципы разумности.

В судебном заседании представитель Терминала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Общество для участия в судебном заседании направило представителей, полномочия которых не оформлены надлежащим образом. Страховая Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила.

С учетом изложенных выше обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Страховой Компании.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в кассационном порядке проверена законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2004 около 16.40 час. на ул. Ленина в поселке Шушары в городе Санкт-Петербурге принадлежащий ответчику автомобиль "Камаз 65115" государственный регистрационный знак В 326 НН 78, под управлением водителя Караева Р.К., двигался с поднятым кузовом, в результате чего было повреждено принадлежащее Терминалу имущество: воздушный силовой кабель сечением 120 мм2, провода освещения, провода 0,4 кВ, коммутационная аппаратура.

Терминал обратился в арбитражный суд о возмещении убытков, причиненных указанным ДТП.

Факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба установлены судом на основании материалов проверки, проведенной ОД МОБ Пушкинского РУВД (КУС-5269 и КУС-5271), акта о повреждении электрических сетей от 05.11.2004, объяснений водителя Караева Р.К., а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2004 и от 11.05.2005. Из постановления от 11.05.2005 следует, что в действиях водителя Общества Караева Р.К. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, факт повреждения принадлежащего Терминалу имущества не оспаривался Обществом.

Размер ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительных работ, уплаченной истцом обществу с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" в соответствии с договорами подряда от 09.11.2004 N 4/04-СЭР и от 17.02.2005 N 02/05-СЭР.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, указав, что обязанность по возмещению причиненных убытков возникла у ответчика в силу статьи 15, части первой статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Обществом со Страховой Компанией в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) заключен договор от 12.01.2004 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (том 1, л.д. 122).

В соответствии со статьей 1 Закона под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам части первой второй статьи 11 Закона, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Часть вторая указанной нормы предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Приведенные выше положения подтверждают правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику. В данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ и не препятствует Обществу предъявить к Страховой Компании исковые требования.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены соответствующие доказательства. Поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взысканных судом судебных расходов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, являясь законным, отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А56-14838/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева