Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А56-40265/2005 Иск Страховой компании о взыскании с ООО задолженности по уплате страховых взносов по договору добровольного страхования имущества предприятий и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по уплате страховых взносов установлен судом и не оспаривается ответчиком, а довод последнего о своем праве отказаться от договора страхования судом отклонен, так как сам по себе факт прекращения уплаты страховых взносов не означает отказ страхователя от договора страхования и не влечет его прекращения; доказательства отказа Общества от страховых услуг истца в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А56-40265/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "ЦСП-Свирь" Анохиной М.А. (доверенность от 11.07.2005), рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСП-Свирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу N А56-40265/2005 (судья Муха Т.М.),

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - СОАО "Регион", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСП-Свирь" (далее - ООО "ЦСП-Свирь", Общество) о взыскании 110 955 руб. задолженности по уплате страховых взносов по договору добровольного страхования имущества предприятий от 09.07.2001 N 0121048277 и 25 287 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 128 025 руб. в части взыскания основного долга и до 29 899 руб. 29 коп. в части взыскания процентов.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в части взыскания 8 535 руб. задолженности, срок платежа по которой наступил 10.07.2002, и, соответственно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 966 руб. 64 коп.

Решением суда от 25.01.2006 с Общества в пользу Страховой компании взыскано 102 420 руб. задолженности по уплате страховых взносов и 23 190 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии с пунктом 5 договора страховщик был вправе приостановить действие страхования до момента погашения задолженности или прекратить действие договора страхования; ни договором, ни Правилами добровольного страхования имущества предприятий не предусмотрена возможность взыскания со страхователя страховых взносов в судебном порядке; пункт 2 статьи 958 ГК РФ наделяет страхователя правом отказаться от договора страхования в любое время; договор страхования от 09.07.2001 является добровольным, в связи с чем страховая организация не вправе обязывать страхователя вносить страховые взносы; страховщик в течение длительного времени (более трех лет) не предъявлял никаких претензий к страхователю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЦСП-Свирь" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

СОАО "Регион" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2001 Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества предприятий N 0121048277 сроком действия 63 календарных месяца с момента вступления договора в силу (09.07.2001).

По условиям названного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страховой суммы по договору составил 9 483 000 руб., страховой премии - 179 235 руб.

Порядок и сроки выплаты страхователем страховой премии определены сторонами в пункте 5 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик перечислил истцу суммы страховых взносов, подлежащих уплате до 10.04.2002.

Суммы страховых взносов, срок платежа по которым наступил после указанной даты, страхователем уплачены не были, в связи с чем СОАО "Регион" письмом от 10.08.2005 направило Обществу претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 20.08.2005.

Данную претензию Общество оставило без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СОАО "Регион" с настоящим иском в арбитражный суд и предъявления ко взысканию наряду с суммой основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Обязательство ООО "ЦСП-Свирь" по перечислению страховщику страховой премии вытекает из положений статьи 954 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по уплате страховых взносов установлен судом и ответчиком по делу не оспаривается.

В обоснование отказа выплатить оставшуюся часть страховых взносов ответчик сослался на то обстоятельство, что, не уплачивая страховщику страховые взносы в спорный период, он (ответчик) тем самым отказался от договора страхования на основании пункта 2 статьи 958 ГК РФ, который предполагает возможность такого отказа в любое время.

Указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу же пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку заключенный между сторонами настоящего спора договор добровольного страхования имущества предприятий от 09.07.2001 N 0121048277 был заключен в письменной форме, то отказ Общества от дальнейшего исполнения названного договора также должен был последовать в письменной форме.

Между тем каких-либо подтверждений направления ответчиком в адрес истца письменного отказа от исполнения договора страхования в материалах дела не имеется.

В силу изложенного сам по себе факт прекращения уплаты страховых взносов не означает отказа страхователя от договора страхования и, следовательно, не влечет его прекращения.

Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства отказа Общества от страховых услуг истца.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ответчик и после прекращения оплаты страховых взносов продолжал пользоваться услугами страховщика, предоставленными ему по договору от 09.07.2001.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Страховой компании как в части взыскания суммы основного долга, так и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что добровольный характер заключенного сторонами договора освобождает страхователя от обязанности вносить страховые взносы. В силу действующего законодательства добровольное страхование, в отличие от обязательного, предполагает лишь свободу выбора в заключении договора страхования как такового, но не освобождает заключивших такой договор лиц от исполнения своих обязательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу N А56-40265/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСП-Свирь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова