Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-23084/2005 Иск КУГИ о взыскании с ООО штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения не удовлетворен, так как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных и иных услуг может быть предусмотрена договорами, заключенными с обслуживающими организациями, а в таком случае возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-23084/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 по делу N А56-23084/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "Юран" (далее - ООО "Юран") о взыскании 98 677 руб. 69 коп. штрафа за нарушение условий договора от 29.06.99 N 11-А274517 аренды нежилого помещения в соответствии с пунктом 4.6 данного договора.

Решением от 13.12.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, письмо балансодержателя является допустимым и достаточным доказательством неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором аренды от 29.06.99, за что указанным договором установлена ответственность в виде штрафа; доказательств своевременной оплаты услуг ответчик не представил.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ООО "Юран" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служит препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Юран" заключен договор от 29.06.99 N 11-А274517 аренды нежилого помещения общей площадью 395,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 119-121, лит. В, описательный адрес: наб. канала Грибоедова, д. 119-121, пр. Римского-Корсакова, д. 14, номер объекта 10-Н, первый этаж, кадастровый номер 78:1241:0:13:1, для использования под нежилые цели (офис) сроком по 29.06.2004.

Согласно пункту 2.2.11 арендатор обязуется в течение двадцати дней с даты вступления договора в силу заключить договоры на водо-, тепло-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; на техническое обслуживание помещений - с балансодержателем либо с иными организациями; на сбор и вывоз бытовых отходов - с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей такие услуги; а также своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 квартальная арендная плата за объект составляет 11 753,886 у.е.; условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на первый рабочий день квартала, за который производится оплата, если иное не установлено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий. В соответствии с пунктом 4.6 в случае нарушения иных (специально не оговоренных в предыдущих пунктах раздела 4) условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

Нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 29.06.99. Государственная регистрация договора аренды произведена 04.11.99.

Письмом от 10.12.2004 N 731-и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" (далее - Жилищное агентство) направило КУГИ сведения по оплате арендаторами коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования в октябре и ноябре 2004 года.

КУГИ, ссылаясь на полученные от Жилищного агентства данные о должниках по оплате коммунальных услуг, в июне 2005 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, а также иных оснований, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению КУГИ, пунктом 4.6 договора аренды установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 30% квартальной арендной платы в том числе и за ненадлежащее исполнение арендатором предусмотренной пунктом 2.2.11 договора аренды обязанности своевременно производить оплату по договорам со снабжающими и обслуживающими организациями.

Между тем в договоре аренды от 29.06.99 отсутствуют конкретные условия (кому, в какой сумме, в какие сроки) оплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию арендуемого помещения, а КУГИ не является лицом, которое вправе требовать уплаты в свою пользу денежных средств за данные услуги. Таким образом, обязательство по оплате указанных услуг нельзя считать определенным названным договором, а договор аренды соответственно - основанием возникновения данного обязательства. В таком случае и установленная договором от 29.06.99 ответственность за несвоевременную и неполную оплату коммунальных услуг не может быть применена.

К тому же вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ не доказал сам факт нарушения обязательства, что могло бы повлечь применение мер гражданско-правовой ответственности. Истцом представлены в качестве приложения к письму Жилищного агентства фрагменты списков, в той части которых, где значится ООО "Юран", отсутствуют наименования граф, а в других частях отсутствует упоминание о ООО "Юран", в связи с чем невозможно установить, какие данные об арендаторах (об оплате, о задолженности, на каком основании) отражены в списках. Кроме того, сообщение балансодержателем сведений о задолженности в декабре 2004 года не свидетельствует о наличии таковой на момент предъявления иска - в июне 2005 года. Договоров на водо-, тепло-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений, на техническое обслуживание, сбор и вывоз бытовых отходов, в соответствии с которыми возможно установить содержание, размер обязательств ответчика перед снабжающими организациям (балансодержателем), в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных и иных услуг может быть предусмотрена договорами, заключенными с обслуживающими организациями. В таком случае возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение (по указанным договорам и по договору аренды) противоречит принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 по делу N А56-23084/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

И.Л. Грачева