Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А56-24254/04 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не дал оценки доводу ответчика о незаключенности договора по причине несогласования сторонами такого существенного условия для договоров подряда, как условия о сроках выполнения работ, которые в пункте договора определены моментом выполнения обеими сторонами всех договорных обязательств; не принял во внимание наличие двух разных редакций договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А56-24254/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от Треста "Севэнергострой" Павлова В.П. (доверенность от 23.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-24254/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-6" (далее - ООО "ВСУ-6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - Трест "Севэнергострой", Трест) о взыскании 316 284 руб. 86 коп., в том числе 295 812 руб. задолженности на основании договора генерального подряда от 28.07.2003 N 64 и 20 472 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Трест "Севэнергострой" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор подряда подписан от имени Треста руководителем филиала с превышением предоставленных полномочий; последующее одобрение Трестом данной сделки не подтверждено, так как все действия по исполнению договора совершались и документы подписывались работниками филиала; договор подряда нельзя признать заключенным ввиду несогласования сторонами условий о сроке выполнения работ и их цене; в действительности истец не производил никаких работ в рамках указанного договора; акт приемки выполненных работ за декабрь 2003 года не подписан заказчиком; фактически работы выполнило закрытое акционерное общество "Стройбизнес" (далее - ЗАО "Стройбизнес") на основании договора подряда от 11.08.2003.

В судебном заседании представитель Треста "Севэнергострой" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Строительно-монтажное управление "Севэнергосантехмонтаж" Треста "Севэнергострой" (далее - Управление), являющееся филиалом Треста, в лице начальника Управления Шубина С.Ю. (заказчик) и ООО "ВСУ-6" (подрядчик) подписали договор от 28.07.2003 N 64 генерального подряда на выполнение работ по устройству кровли и полов цеха N 3 птицефабрики "Приморская".

В материалах дела имеются два варианта договора, отличающихся редакцией пункта 1.1.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции, представленной истцом, общая сметная стоимость всех работ определяется в ценах 2003 года в сумме 700 руб. за 1 кв. м кровли и может быть уточнена в связи с изменением объема работ и регионального индекса.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции, представленной ответчиком, общая сметная стоимость всех работ определяется в ценах 2003 года в сумме 4 509 998 руб., в том числе НДС - 751 667 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик оплачивает фактически выполненные работы за текущий месяц на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов приемки выполненных работ (КС-2), а также других документов, представленных и оформленных подрядчиком в течение пяти банковских дней.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что сроком окончания работ по договору является выполнение всех договорных обязательств обеими сторонами.

В материалах дела имеются подписанные представителями заказчика и подрядчика справка (КС-3) от 31.08.2003 о стоимости выполненных работ и затрат за август 2003 года на сумму 180 000 руб., а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2003 на ту же сумму.

Кроме того, ООО "ВСУ-6" представило справку (КС-3) от 31.12.2003 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2003 года и акт от 31.12.2003 приемки выполненных работ за август-декабрь 2003 года на сумму 254 344 руб. (за вычетом предъявленных ранее к оплате за август 2003 года 180 000 руб.). Указанные справка и акт не подписаны заказчиком.

ООО "ВСУ-6", ссылаясь на то, что общая стоимость работ, выполненных по договору от 28.07.2003, составляет 434 344 руб., из которых ответчиком оплачены только 50 000 руб. путем перечисления аванса и 88 532 руб. путем поставки материалов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец выполнил работы на сумму 434 344 руб.; работы приняты заказчиком; действия руководителя филиала по заключению договора впоследствии одобрены Трестом; акты выполненных работ, стоимость которых не превышает 1 млн. руб., подписаны начальником филиала Шубиным С.Ю. в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 04.01.2003.

Между тем выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, в деле имеется только один акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, подписанные обеими сторонами, - за август 2003 года на сумму 180 000 руб.

Акт и справка от 31.12.2003 на сумму 254 344 руб. заказчиком не подписаны, но указанные документы приняты судом в качестве доказательства исковых требований.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако в акте от 31.12.2003 отметок подрядчика об отказе заказчика подписать акт не имеется; доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о завершении работ и вызывал его для участия в приемке результата работ, направлял заказчику акт для подписания, не представлены. Без дополнительного исследования данных обстоятельств односторонний акт сдачи результата работ не может являться основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы на сумму, указанную в этом акте. В актах освидетельствования скрытых работ, которые подрядчик приложил к иску, не содержится сведений об объемах и стоимости работ, поэтому эти акты не могут заменить акт приемки выполненных работ и сдачи их заказчику.

Отклоняя возражения ответчика по поводу заключения договора от 28.07.2003 начальником филиала с превышением полномочий, суд сослался на последующее одобрение сделки юридическим лицом - Трестом "Севэнергострой". Между тем, действия, на которые суд сослался как на совершенные Трестом или его работниками, осуществлялись филиалом (перечисление аванса с расчетного счета филиала) или его работниками (заместителем начальника филиала Фроловым С.В. и главным бухгалтером филиала Чиковой И.А.).

Суд не дал оценки и доводу Треста "Севэнергострой" о незаключенности договора по причине несогласования сторонами такого существенного условия для договоров подряда, как условия о сроках выполнения работ, которые в пункте 3.1.2 договора от 28.07.2003 определены моментом выполнения обеими сторонами всех договорных обязательств; не принял во внимание наличие двух разных редакций договора.

В то же время признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы. Поэтому суду необходимо выяснить, на какую сумму приняты работы ответчиком, при том что отсутствие у представителя Треста полномочий на заключение договора само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий на подписание акта приемки работ.

При таких обстоятельствах оба судебных акта подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить между сторонами судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 по делу N А56-24254/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Е.В. Коняева