Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А21-4291/2005-С2 Жалоба Администрации об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с неуплатой госпошлины удовлетворена, так как спор по настоящему делу связан с приватизацией земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а Администрация в данном случае представляет и защищает интересы соответствующего муниципального образования и, следовательно, должна быть освобождена от уплаты госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2006 г. N А21-4291/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балтийского городского округа на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А21-4291/2005-С2 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербинина Оксана Федоровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Балтийского городского округа (далее - Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

Решением от 25.11.2005 (судья Конева В.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу.

Определением от 01.02.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отклонил доводы Администрации об освобождении от уплаты государственной пошлины и предложил в срок до 15.02.2006 исправить допущенные нарушения и представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 20.02.2006 апелляционная жалоба возвращена, поскольку к установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 20.02.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что определение от 20.02.2006 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органам местного самоуправления предоставлено право обращаться в суды за защитой имущественных и иных прав и законных интересов муниципальных образований. В пункте 3 этой же статьи указано, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах в случаях представления интересов муниципального образования.

Спор по настоящему делу связан с приватизацией земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Администрация в данном случае представляет и защищает интересы соответствующего муниципального образования и в силу указанных выше норм должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного у суда не было оснований для возвращения апелляционной жалобы по основанию непредставления к установленному сроку доказательств уплаты Администрацией государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение от 20.02.2006 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А21-4291/2005-С2 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева