Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А05-13850/04-23 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по возврату кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в частности, использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению, указанному в кредитном договоре, не свидетельствует о притворности сделки, а лишь предоставляет ООО право потребовать досрочного возврата кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А05-13850/04-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахарова Василия Семеновича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2006 по делу N А05-13850/04-23 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк" в лице филиала в г. Архангельске (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Сахарову Василию Семеновичу о взыскании 302 442 руб. 53 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 28.04.2003 N 55 и 52 442 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2003 по 25.04.2004.

Определением от 10.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капитанов Валерий Михайлович.

Решением от 20.09.2005 (судья Гуляева И.С.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 принятое по делу решение отменено в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания. Дело принято к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сахаров B.C. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает податель жалобы, заявление о выдаче кредита он не писал, кредитный договор не подписывал, денежные средства по данному договору не получал, в их получении не расписывался, в Банк за предоставлением кредита не обращался, ни с кем из должностных лиц переговоров по этому поводу не вел "и вообще не знал о том, что такой банк существует, и по какому адресу он находится".

Сахаров B.C. считает, что суд без законных оснований не вызвал и не допросил поручителей Капитанова В.М. и Хаджикова Владимира Николаевича, заместителя директора Банка Трапезникова П.А. и шофера Банка Рудакова Ю.А., чьи показания имеют, по мнению подателя жалобы, существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Сахаров B.C. также утверждает, что в счет погашения Банку имеющейся задолженности последнему передано находившееся в залоге имущество на сумму 374 760 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность с 01.01.2004, а с 01.01.2005 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 23.05.2006 поступила телеграмма, в которой Сахаров B.C. просит отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду кассационной инстанции не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец в исковом заявлении, между Банком и предпринимателем Сахаровым B.C. (заемщик) заключен кредитный договор от 28.04.2003 N 55, по условиям которого Банк предоставляет заемщику под залог имущества кредит в сумме 250 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.10.2003 и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1).

Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором поручительства от 28.04.2003, заключенным между Банком, Капитановым В.М. и Хаджиковым Владимиром Николаевичем (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2003 к кредитному договору заемщик обязался вернуть Банку полученный кредит в срок до 26.04.2004.

На основании подпункта 4.1.3 кредитного договора от 28.04.2003 N 55 Банк в одностороннем порядке установил с 01.04.2004 ставку процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

В целях обеспечения исполнения предпринимателем Сахаровым B.C. своих обязательств по названному кредитному договору между ним (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога от 28.04.2003, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, а именно: краску-спрей "AVTOK" в количестве 5 000 штук стоимостью 900 000 руб.

Неисполнение предпринимателем Сахаровым B.C. своих обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд посчитал несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Факт предоставления Банком кредита предпринимателю Сахарову B.C. подтверждается материалами дела и установлен судом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, Банк и заемщик достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для кредитного договора.

Обеспечение исполнения обязательств не относится к числу существенных условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что кредитный договор от 28.04.2003 N 55 заключен сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету предпринимателя Сахарова B.C. и мемориальным ордером от 28.04.2003 N 54 (том 1, листы дела 11, 12).

По мнению ответчика, названный кредитный договор является в силу статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Между тем доказательств того, что стороны при заключении рассматриваемого кредитного договора не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного типа, и имели в виду какую-либо иную сделку, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Сахаров B.C. снял по чеку от 29.04.2003 АЧ 3570226 со своего расчетного счета в Банке денежные средства в размере 245 000 руб. в целях закупки леса. В тот же день ответчик передал денежные средства в размере 250 000 руб. Капитанову В.М. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от 29.04.2003 и распиской Капитанова В.М. в получении денег (том 1, листы дела 38, 39).

Поскольку Банк предоставил заемщику кредит, которым последний распорядился, следует признать наступившими правовые последствия, присущие кредитному договору.

Использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению, указанному в кредитном договоре (в данном случае - последующая передача заемщиком суммы кредита Капитанову В.М.) никоим образом не свидетельствует о притворности сделки, а лишь предоставляет Банку право потребовать досрочного возврата кредита (пункт 6.1 кредитного договора).

Возражения ответчика, касающиеся недействительности рассматриваемого кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения) и статьей 173 ГК РФ (совершение сделки за пределами правоспособности юридического лица), являются несостоятельными ввиду следующего.

По основаниям, указанным предпринимателем, сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, указанного в ГК РФ. Между тем предприниматель Сахаров B.C. со встречным иском о признании спорного кредитного договора недействительным не обращался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Утверждения подателя жалобы о том, что он не обращался в Банк за получением кредита, не подписывал кредитный договор, не получал по нему денежные средства, не расписывался в их получении, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Экспертным заключением от 15.06.2005 N 55 не установлено поддельности подписей, выполненных от имени Сахарова B.C. на кредитном договоре от 28.04.2003 N 55, чеке от 29.04.2003 АЧ 3570226 и нотариально заверенной карточке с образцами подписей.

Кроме того, ответчиком не оспариваются факты заключения 29.04.2003 с Капитановым В.М. договора займа, по условиям которого последний обязался уплачивать Банку проценты по кредиту, полученному предпринимателем Сахаровым B.C. в Банке по кредитному договору от 28.04.2003 N 55, и нести всю ответственность по полученному ответчиком кредиту (том 1, лист дела 38), а также передачи Капитанову В.М. 29.05.2003 заемных средств в сумме 250 000 руб. (том 1, лист дела 39).

Ходатайство предпринимателя Сахарова B.C. о вызове и допросе Капитанова В.М. правомерно отклонено судом. Поскольку Капитанов В.М. участвует в деле в качестве третьего лица, возможность являться в судебное заседание и давать объяснения по делу является его правом, а не обязанностью (статья 41 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайств предпринимателя Сахарова B.C. о вызове и допросе в качестве свидетелей поручителя Хаджикова В.Н., заместителя директора Банка Трапезникова П.А. и шофера Банка Рудакова Ю.А. также не имеется, поскольку указанные ходатайства не соответствуют требованиям части первой статьи 88 АПК РФ. Согласно названной норме права лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Как видно из имеющихся в деле ходатайств ответчика, лица, которых он просил вызвать и допросить в качестве свидетелей, могли дать показания, касающиеся мотивов заключения предпринимателем Сахаровым B.C. спорного договора, последующего распоряжения суммой кредита, обеспечения возврата кредита. Между тем названные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность с 01.01.2004 и утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Настоящее дело принято арбитражным судом к производству определением от 06.09.2004, то есть с соблюдением правил о подведомственности, поскольку на момент вынесения судом указанного определения Сахаров B.C. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Довод подателя жалобы о погашении Банку имеющейся задолженности является несостоятельным. Представленная суду кассационной инстанции светокопия акта от 10.06.2004 о вывозе на складское помещение Банка находящейся в залоге краски-спрея "AVTOK" в количестве 2 082 штук на сумму 374 760 руб. не может свидетельствовать о погашении задолженности по кредитному договору ввиду несоблюдения порядка обращения взыскания на предмет залога, установленного статьей 349 ГК РФ и пунктом 3.3 договора залога от 28.04.2003. Кроме того, ответчиком представлена незаверенная светокопия указанного акта, который подписан неизвестными лицами, без приложения доказательств наличия у этих лиц полномочий действовать от имени Банка при обращении взыскания на предмет залога.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя Сахарова B.C. задолженности по возврату кредита и уплате процентов по нему в заявленном размере, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные Банком требования.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции полностью соответствует условиям спорного кредитного договора, другим материалам дела и статьям 819, 820, 309, 310, 314, 166, 168, 170, 173, 179 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Сахарову B.C. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Кроме того, Сахаров B.C. заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе. Принимая во внимание имущественное положение Сахарова B.C., кассационная инстанция полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с Сахарова B.C. в доход федерального бюджета, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2006 по делу N А05-13850/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахарова Василия Семеновича - без удовлетворения.

Взыскать с Сахарова Василия Семеновича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов