Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г. N А56-53017/2005 Дело по иску ООО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за несвоевременное поступление валютной выручки от экспорта товаров направлено на новое рассмотрение, так как из решения суда не понятно, следствием чего являются столь существенные расхождения относительно нарушения срока поступления валютной выручки (5 и 35 дней), очевидные при восприятии фактической стороны дела, установленной сначала таможней, а затем Управлением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2006 г. N А56-53017/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скиф" Мелешко А.В. (доверенность от 02.03.2006), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Шабловского Д.А. (доверенность от 17.01.2006),

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-53017/2005 (судья Золотарева Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - управление) от 12.10.2005 по делу N 41-05/91 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.02.2006 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применения норм материального права - положений статей 2.1, 15.25 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что он не виновен в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), а также указывает на нетождественность понятий "зачисление валютной выручки" и "платеж" применительно к статье 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и разделу 6 внешнеторгового контракта от 15.08.2004 N 101/04, заключенного им с нерезидентом.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

В пояснении к отзыву на жалобу заявитель указывает на допущенные управлением "грубейшие процессуальные нарушения при доказывании вины общества", которые не приняты во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 15.08.2004 N 101/04, заключенным обществом (продавец) с фирмой "ЭЛИТ ПЕЙПЕР ЛИМИТЕД" (Виргинские острова), оно по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206010/281204/0012458 экспортировало партию товара (лесоматериалы) на сумму 1 620 евро.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 24.12.2004 N 4 раздел 6 контракта "Платежи" изложен следующим образом: "платеж за поставленный по контракту товар производится в форме банковского перевода на счет продавца, в течение семи календарных дней после выставления инвойса, но не позднее тридцати дней после поступления товара на склад покупателя" (лист дела 27).

Вместе с тем в материалах дела имеется дополнительное соглашение к контракту от 31.12.2004 N 5, в соответствии с которым редакция раздела 6 контракта изменена: "платеж за поставленный по контракту товар после 20.12.2004 производится в форме банковского перевода на счет продавца после поступления товара на склад покупателя до 01.03.2005 включительно" (лист дела 28).

В ходе контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товара Выборгская таможня (далее - таможня) установила, что экспортная валютная выручка по спорной ГТД поступила "платежом от 01.03.2005 в сумме 1 620 евро". При этом таможня сделала вывод о том, что обществом нарушены требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ (превышение контрактных сроков оплаты). В соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2005 N 10206000-899/2005 (листы дела 13-15).

Согласно протоколу, который составлен в присутствии законного представителя общества, предусмотренный контрактом срок поступления экспортной выручки по спорной ГТД - до 24.02.2005.

Постановлением управления от 12.10.2005 N 41-05/91 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 44 489 руб. 05 коп. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счета общества в уполномоченном банке). При этом управление установило, что дата вывоза спорного товара 25.12.2004. Товар по спорной ГТД "фактически передан покупателю также 25.12.2004, что подтверждается письмом импортера". По условиям контракта валютная выручка должна была поступить не позднее 24.01.2005, а фактически поступила с нарушением установленного контрактом срока на 35 (тридцать пять) дней (лист дела 7).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 118-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2004).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводами управления о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, указав на то, что административный орган обоснованно признал общество виновным в совершении вмененного ему правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом суд оценил доказательства, представленные участниками спора, и установил, что товар по спорной ГТД поступил на склад покупателя 25.01.2005, а валютная выручка за этот товар должна быть получена экспортером в срок не позднее 24.02.2005. Поскольку фактически валютная выручка по спорной ГТД поступила 01.03.2005, установленный контрактом срок нарушен на 5 дней, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Указанные выводы суда первой инстанции никак не связаны с оценкой иной фактической стороны дела, изложенной в оспариваемом постановлении управления. Из обжалуемого решения не понятно, следствием чего являются столь существенные расхождения относительно нарушения срока поступления валютной выручки (5 и 35 дней), очевидные при восприятии фактической стороны дела, установленной сначала таможней, а затем управлением.

Кроме того, суд первой инстанции дал следующую оценку дополнительному соглашению к контракту от 31.12.2004 N 5: соглашение вступило в силу с момента подписания и "изменило сроки оплаты товара, поставленного после 20.12.2004, продлив их до 01.03.2005 включительно, что подтверждает согласие общества на нарушение его иностранным партнером сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением от 24.12.2004 N 4, распространяющего действие на рассматриваемую поставку" (лист дела 121).

Такая судебная оценка юридически значимого действия общества не позволяет признать определенной позицию суда относительно субъективного гражданского права заявителя на такое соглашение в силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае запрет либо ограничение (в публичных интересах) права участников договора международной купли-продажи на изменение условий платежа за товар после его отгрузки (получения) не предусмотрены законом как исключение из принципа свободы договора.

В соответствии с критериями вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) виновность заявителя в совершении правонарушения подлежит судебной оценке с учетом точно установленного срока непоступления валютной выручки по спорной ГТД (5 или 35 дней), что имеет принципиальное значение для выяснения субъективной стороны вмененного деяния. Кроме того, в данном случае та или иная оценка судом дополнительного соглашения от 31.12.2004 N 5 в совокупности с другими доказательствами позволяет говорить о наличии либо отсутствии события правонарушения.

В связи с этим кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать достаточно обоснованным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полной, объективной и всесторонней оценке доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств с целью полного устранения противоречий в фактической стороне дела. Решение суда от 26.02.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно различного правового значения понятий "зачисление валютной выручки" и "платеж", поскольку вероятные в других случаях различия в восприятии и трактовке этих понятий не имеют значения применительно к спорным правоотношениям, в рамках которых эти понятия синонимичны.

При новом рассмотрении дела суду надлежит заново установить фактические обстоятельства дела в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соответствующих доводов заявителя проверить, насколько управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ). Суд должен убедиться, что ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных гарантий, мог выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать дополнительные объяснения.

При обращении в суд кассационной инстанции податель жалобы уплатил 1 000 руб. государственной пошлины, что не предусмотрено действующим законодательством (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-53017/2005 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева