Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-54245/2005 Иск ОАО о взыскании с Общества пеней за просрочку доставки груза удовлетворен, так как, в частности, из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства; кроме того, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки, не выходит за пределы ответственности перевозчика, установленной положениями Устава железнодорожного транспорта РФ, которые ограничивают размер такой ответственности величиной платы за перевозку грузов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-54245/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Бурашниковой Т.А. (доверенность от 27.12.2005 N Ю-11/117), Горновской М.Н. (доверенность от 12.05.2006 N Ю-11/81),

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 по делу N А56-54245/2005 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 314 323 руб. 92 коп. пеней за просрочку доставки груза.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 266 621 руб. 54 коп.

Решением суда от 22.02.2006 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Кондопога" взыскано 100 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Кондопога" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения им обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Дороги обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Кондопога" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2005 года Дорогой на основании 53 железнодорожных накладных (т.1, л.д. 12-136) был принят к перевозке груз (баланс), направлявшийся на станцию Нигозеро Октябрьской железной дороги в адрес Общества.

По указанным отправкам груз на станцию назначения прибыл с просрочкой.

Полагая, что на период просрочки подлежат начислению пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), ОАО "Кондопога" письмами от 21.03.2005 N 4-6, от 05.05.2005 N 9-6 и N 3-г направило в адрес ответчика претензии.

Уведомлениями от 18.04.2005 N НФПР-З/Б-177, от 027.05.2005 N НФПР-З/Б-289 и от 03.06.2005 N НФПР/З-Б-304 указанные претензии были возвращены Дорогой без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение требований к предъявлению претензий.

Считая, что отказ в удовлетворении претензий является неправомерным, ОАО "Кондопога" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие задолженности за просрочку исполнения обязательств в размере 266 621 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами (т.2, л.д. 20).

В то же время ОАО "РЖД" заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд удовлетворил данное ходатайство, посчитав возможным снизить размер пеней до 100 000 руб.

Полагая, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали, истец обжаловал принятый по настоящему делу судебный акт в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы подателя жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции был не вправе применять положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" сумма неустойки, не выходит за пределы ответственности перевозчика, установленной положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые ограничивают размер такой ответственности величиной платы за перевозку грузов.

В силу изложенного решение суда в части отказа Обществу в иске о взыскании с Дороги 166 621 руб. 54 коп. пеней подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 по делу N А56-54245/2005 в части отказа в иске открытому акционерному обществу "Кондопога" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Кондопога" 166 621 руб. 54 коп. пеней отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Кондопога" 166 621 руб. 54 коп. пеней за просрочку в доставке груза и 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова