Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г. N А56-25520/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности удовлетворен в связи с нарушением Инспекцией порядка привлечения к ответственности, так как протокол об административном правонарушении представителем ООО подписан не был, а доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2006 г. N А56-25520/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Гармония" Хомкова В.Г. (доверенность от 01.08.2005 N 01/08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 по делу N А56-25520/2005 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 08.06.2005 N 000291 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 20.02.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, представив ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на приказ от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@ Федеральной налоговой службы "О структуре управления ФНС России по Санкт-Петербургу", просит произвести замену в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение от 20.02.2006 без изменения, полагая его правомерным. Инспекция, привлеченная к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в ходе проверки 02.06.2005 соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу офисе установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже двух CD дисков без применения контрольно-кассовой техники.

Данное правонарушение зафиксировано в акте от 02.06.2005 N 000546. По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2005 N 000291, на основании которого и материалов проверки 08.06.2005 вынесено постановление N 000291 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 этой статьи организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники только в случае оказания услуг населению, в то время как из материалов дела следует, что контрольно-кассовая техника не применена Обществом при продаже товара, а не при оказании им услуг.

В силу изложенного Общество, продавая товар и осуществляя при этом наличные денежные расчеты, должно было применить контрольно-кассовую технику, факт неприменения которой Обществом не оспаривается.

Вместе с тем при производстве по делу административным органом допущен ряд процессуальных нарушений.

Вывод суда о том, что при составлении протокола N 000291 об административном правонарушении от 03.06.2005 законному представителю Обществу не были разъяснены его права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, сделан на основе представленных в материалы дела документов, которым суд дал правильную оценку.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении представителем Общества не подписан. Доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Сведения о том, что законный представитель Общества был ознакомлен со своими правами в материалах дела отсутствуют. То есть Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, которым постановление Инспекции от 08.06.2005 N 000291 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 по делу N А56-25520/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева