Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А56-20931/2005 В удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору, заключенному между Банком и Обществом, отказано, так как в силу ГК РФ в случае, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей; таким образом, предъявленные Банком в рамках данного дела требования не подлежат удовлетворению за счет спорного имущества в преимущественном порядке перед требованиями первоначального залогодержателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А56-20931/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Кузнецовой Е.В. (доверенность от 27.12.2005), от АКБ "Союз" (ОАО) Лаврентьева В.Ю. (доверенность от 27.02.2006),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А56-20931/2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Банк "Союз") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тим-ко" (далее - ООО "Тим-ко") и обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о взыскании солидарно 20 233 868 руб. 81 коп. задолженности и процентов по кредитному договору от 08.04.2005 N 050/05-РК (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2005 N 1к).

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Банк Москвы) 11.10.2005 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал следующее. В целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Фаркоп" (далее - ООО "Фаркоп") кредитного договора от 19.11.2004 N 006-05-048/04-КР, заключенного между Банком Москвы и ООО "Фаркоп" (заемщик), Банк Москвы заключил с ООО "Стандарт" (залогодатель) договор залога движимого имущества от 19.11.2004 N 006-05-048/04-ЗЛ1, предметом залога по которому являлось следующее имущество: 4 комбайна зерноуборочных LEXION 540 *, 2004 года выпуска, государственные номера N N 378РЕ3429, 378РЕ3430, 378РЕ3431, 378РЕ3435, свидетельства о регистрации ВВ 812259, ВВ 812260, ВВ 812261, ВВ 812265, ПТС ТА 093129, ТА 093130, ТА 093131, ТА 093134. Между тем Банку Москвы стало известно, что указанное имущество является также предметом залога по договору о залоге от 08.04.2005 N 050/05-3-РК (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2005 N 1к), заключенному между Банком "Союз" и ООО "Стандарт" с целью обеспечения исполнения ООО "Тим-ко" кредитного договора от 08.04.2005 N 050/05-РК (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2005 N 1к). В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, поэтому при вынесении решения по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы Банка Москвы, в связи с чем последний должен быть привлечен к участию в деле.

Банк "Союз" 09.11.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором просит наложить арест на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору от 08.04.2005 N 050/05-3-РК: 4 комбайна зерноуборочных LEXION 540 *, 2004 года выпуска, государственные номера N N 378РЕ3429, 378РЕ3430, 378РЕ3431, 378РЕ3435, свидетельства о регистрации ВВ 812259, ВВ 812260, ВВ 812261, ВВ 812265, ПТС ТА 093129, ТА 093130, ТА 093131, ТА 093134.

Определением от 14.11.2005 (судья Жбанов В.Б.) арбитражный суд удовлетворил заявление истца, наложил арест на вышеуказанное имущество в пределах суммы иска.

Решением от 01.12.2005 исковые требования Банка "Союз" удовлетворены в полном объеме. Ходатайство Банка Москвы о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд оставил без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2006 отменил определение от 14.11.2005 и отказал Банку "Союз" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Банк "Союз" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 и оставить в силе определение от 14.11.2005. По мнению подателя жалобы, арест на зерноуборочные комбайны наложен правомерно, поскольку определение от 14.11.2005 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу вынесено судом раньше, чем определение от 21.11.2005 об утверждении мирового соглашения по делу N А56-44637/2005. Вместе с тем вопрос о возможности привлечения Банка Москвы к участию в настоящем деле рассмотрен судом в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2005.

ООО "Тим-ко" и ООО "Стандарт" по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка "Союз" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка Москвы просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Поскольку суд первой инстанции отказал в привлечении Банка Москвы к участию в деле, суд кассационной инстанции выслушал объяснения явившегося в судебное заседание представителя Банка Москвы, однако не может принять их во внимание.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком "Союз" (кредитор) и ООО "Тим-ко" (заемщик) заключен кредитный договор от 08.04.2005 N 050/05-РК (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2005 N 1к). Согласно пункту 4.1 названного кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются, в частности, залогом имущества в соответствии с договором о залоге от 08.04.2005 N 050/05-3-РК, залогодателем по которому является ООО "Стандарт", а также поручительством в соответствии с договором поручительства от 08.04.2005 N 050/05-П-Ст-РК, поручителем по которому выступает ООО "Стандарт".

В целях обеспечения исполнения ООО "Тим-ко" своих обязательств по кредитному договору от 08.04.2005 N 050/05-РК между Банком "Союз" (залогодержатель) и ООО "Стандарт" (залогодатель) заключен договор о залоге от 08.04.2005 N 050/05-3-РК (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2005 N 1к). Предметом залога по названному договору является следующее имущество: 4 комбайна зерноуборочных LEXION 540 *, 2004 года выпуска, государственные номера NN 378РЕ3429, 378РЕ3430, 378РЕ3431, 378РЕ3435, свидетельства о регистрации ВВ 812259, ВВ 812260, ВВ 812261, ВВ 812265, ПТС ТА 093129, ТА 093130, ТА 093131, ТА 093134. Залоговая стоимость данного имущества составила 17 881 198 руб. 58 коп.

Нарушение ООО "Тим-ко" своих обязательств по кредитному договору от 08.04.2005 N 050/05-РК (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2005 N 1к) послужило основанием для обращения Банка "Союз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк "Союз" 09.11.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором просит наложить арест на названное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 08.04.2005 N 050/05-3-РК. В обоснование необходимости принятия указанной обеспечительной меры истец представил суду акт от 14.09.2005 о результатах проверки наличия и состояния хранения залогового обеспечения, согласно которому на момент проверки 4 зерноуборочных комбайна LEXION 540 *, 2004 года выпуска отсутствуют по месту нахождения предмета залога.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что непринятие обеспечительной меры, о которой просит Банк "Союз", может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца. Определением от 14.11.2005 суд удовлетворил заявление истца и наложил арест на вышеуказанное имущество в пределах суммы иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.02.2006 отменил определение от 14.11.2005 и отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Указав, что на момент принятия обеспечительных мер суду первой инстанции было известно о наличии со стороны Банка Москвы притязаний на спорное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что "наложение ареста на имущество, права на которое предъявляет первичный кредитор, не гарантирует, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 по делу N А56-44637/2005 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Стандарт" передает в собственность Банку Москвы в качестве отступного спорное движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N 006-05-048/04-ЗЛ1, заключенному между указанными лицами 19.11.2004, то есть ранее, нежели заключен договор залога на это же имущество между Банком "Союз" и ООО "Стандарт" (08.04.2005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, предъявленные Банком "Союз" в рамках данного дела исковые требования не подлежат удовлетворению за счет имущества, арестованного на основании определения суда от 14.11.2005, в преимущественном порядке перед требованиями первоначального залогодержателя (Банка Москвы).

На момент решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, о которых просил Банк "Союз", суд первой инстанции располагал сведениями о наличии притязаний на спорное имущество со стороны Банка Москвы, являющегося первоначальным залогодержателем по договору залога движимого имущества от 19.11.2004 N 006-05-048/04-ЗЛ1.

На момент принятия судом апелляционной инстанцией обжалуемого постановления определение от 21.11.2005 об утверждении мирового соглашения по делу N А56-44637/2005 вступило в законную силу.

С учетом изложенного следует признать, что наложение ареста на спорное имущество никоим образом не обеспечивает в данном случае исполнение судебного решения по настоящему делу.

Таким образом, оснований для наложения ареста на имущество, являющееся в данном случае предметом последующего залога, не имелось ни на момент принятия судом первой инстанции определения от 14.11.2005, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 14.11.2005 и отказал Банку "Союз" в принятии обеспечительных мер, о которых просил истец.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А56-20931/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов