Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А56-48707/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО пеней за просрочку доставки груза направлено на новое рассмотрение, так как суд, уменьшая размер взыскиваемых пеней и частично удовлетворяя требования истца, не учел, что начисленная неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов; ответчиком не представлено доказательств того, что сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства; решение об уменьшении размера неустойки мотивировано недоказанностью убытков, в то время как в силу ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А56-48707/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хмары А.В. (доверенность от 27.12.2005),

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 по делу N А56-48707/2005 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера требований, 398 868 руб. 41 коп. пеней за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2006, с учетом определения от 31.03.2006 об исправлении описки, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Псковский мелькомбинат" взыскано 150 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10 192 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Псковский мелькомбинат", ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что безосновательно отклонены требования истца на сумму 29 413 руб. 98 коп, и что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно других требований.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил решение суда оставить без изменений.

ООО "Псковский мелькомбинат" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2004 по 12.01.2005 в адрес ООО "Псковский мелькомбинат" было отгружено зерно, которое было принято к перевозке ответчиком по 42 железнодорожным накладным (листы дела 18, 23 -73).

Ссылаясь на то, что 86 вагонов с грузом по данным накладным в нарушение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта прибыли на станцию назначения за пределами установленных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ООО "Псковский мелькомбинат" обратилось к ОАО "РЖД" с соответствующей претензией от 14.02.2005 N 213 (лист дела 8).

То обстоятельство, что ОАО "РЖД" отклонило названную претензию как поданную с нарушением сроков, указанных в статье 123 Устава железнодорожного транспорта, послужило основанием для обращения ООО "Псковский мелькомбинат" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Псковский мелькомбинат" требования, суд установил, что по спорным отправкам груз на станцию назначения прибыл с просрочкой доставки, в связи с чем обоснованно начислены пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом суд отклонил требования истца о взыскании 29 413 руб. 98 коп. по отдельным отправкам, а остальные требования признал обоснованными, но их удовлетворил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пеней более чем в два раза.

Кассационная инстанция полагает, что имеющиеся в деле доказательства и приведенное ответчиком обоснование не позволяют столь значительно уменьшить размер законной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предъявленные ко взысканию пени предусмотрены статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, и их размер определен законодателем с учетом возможных негативных последствий при несоблюдении перевозчиком сроков доставки грузов. Уменьшая размер подлежащих взысканию пеней более чем в два раза, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом наличия у него убытков, вызванных неисполнением обязательств должником, посчитав в качестве критерия для несоразмерности значительную сумму неустойки, которая получилась за счет объединения большого количества накладных в одно исковое производство.

Однако при этом судом не учтено следующее: начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов; ответчиком не представлено доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства; решение об уменьшении размера неустойки мотивировано недоказанностью убытков, в то время как в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При таком положении обжалуемое решение суда следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им правовую оценку, в зависимости от принятого решения распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 по делу N А56-48707/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова