Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г. N А56-28971/2005 Иск ООО о признании недействительным решений ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС по импортным операциям удовлетворен, поскольку Общество представило в Инспекцию и в суд все предусмотренные НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам сумм НДС, что является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2006 г. N А56-28971/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Громова Д.А. (доверенность от 05.05.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Чубы Ю.А. (доверенность от 10.04.06 N 18/8279), рассмотрев 01.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-28971/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московкому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 01.06.05 N 446, 320 и от 03.06.05 N 209 и об обязании инспекции возвратить обществу 4 059 598 руб. налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2004 года и февраль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 10.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.06, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что отсутствие у общества складских помещений и основных средств; наличие кредиторской задолженности; исполнение обязанностей руководителя и главного бухгалтера одним лицом; низкая рентабельность сделок (0,08 процентов); размер уставного капитала (10 000 руб.) и среднесписочная численность общества (1 человек) свидетельствуют о его недобросовестности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно решению от 01.06.05 N 446 инспекция уменьшила обществу налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за июнь 2004 года на 831 568 руб. в связи с неправомерным применением вычетов в сумме 1 171 984 руб. Решением от 01.06.05 N 320 инспекция уменьшила обществу налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за сентябрь 2004 года, на 2 016 680 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 4 193 941 руб., предложила уплатить 2 177 261 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного с выручки от реализации товаров, 70 217 руб. пеней, начисленных на эту сумму налога и 435 452 руб. штрафа, примененного к обществу за неуплату этой суммы налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В решении от 03.06.05 N 209 инспекция уменьшила обществу сумму налога, подлежащую возмещению за февраль 2005 года, на 1 211 350 руб., признав неправомерным предъявление к вычету за указанный период 1 181 196 руб.

В качестве оснований принятия таких решений инспекции привела следующие обстоятельства, выявленные в ходе камеральных проверок представленных налогоплательщиком за названные периоды уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (внутренний рынок): налог на добавленную стоимость таможенным органам частично уплачен за общество его покупателями в счет взаиморасчетов за поставленный товар; среднесписочная численность организации - 1 человек; рентабельность сделок - 0,08 руб.; рост дебиторской и кредиторской задолженности; отсутствие складских помещений для хранения импортного товара (грузовой автотранспортной техники), отсутствие автотранспорта, необходимого для перевозки импортного товара. В связи с этим инспекция сделала вывод об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество является недобросовестным налогоплательщиком и его действия направлены не на получение прибыли, а на извлечение средств из бюджета.

Общество не согласилось с решениями инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление общества.

По мнению кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 этой статьи вычетам подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае общество представило в инспекцию и в суд все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость, что в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ. Претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется.

Доводы о недобросовестности общества как налогоплательщика, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, оценены судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно. Суды правомерно указали на то, что названные в решениях налогового органа обстоятельства, касающиеся деятельности общества, сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестности. Наличие и рост дебиторской и кредиторской задолженности у общества налогоплательщик объясняет спецификой ввозимого товара (грузовая автотранспортная техника), условий его реализации на территории Российской Федерации и высокой стоимостью техники. Доказательств недобросовестности общества, совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, не добыто и в ходе проверки деятельности общества правоохранительными органами; постановлением ОВД 8-го отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.05 в возбуждении уголовного дела в отношении общества отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 по делу N А56-28971/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева