Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А56-28987/2005 Иск ЗАО о признании недействительными решения и требования ИФНС об уплате налога на прибыль, налога на имущество и пеней удовлетворен, так как, в частности, Общество правомерно включило в состав убытков сумму курсовых разниц, полученных в результате переоценки непогашенного кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А56-28987/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая корпорация "ПЕТРОГРАД" Михайлова Д.Ю. (доверенность от 21.10.2005) и Перловой Н.М. (доверенность от 30.05.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Гоголадзе М.З. (доверенность от 11.01.2006 N 03/7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-28987/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-финансовая корпорация "ПЕТРОГРАД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2005 N 15/9258, требования 04.07.2005 N 2338 об уплате 1 673 738 руб. налога на прибыль и налога на имущество и 344 875 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 (с учетом определения об исправлении опечаток от 24.11.2005) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 решение суда от 10.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в 2002 и 2003 годах неправомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" в отношении находящихся на балансе квартир малоэтажного жилого комплекса. Налоговый орган утверждает, что стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы, только если эти объекты непосредственно (фактически) используются по целевому назначению. Налоговая инспекция также считает неправомерным уменьшение Обществом в 2002 и 2003 годах налогооблагаемой прибыли на сумму убытка по курсовым разницам по непогашенной кредиторской задолженности, возникшего за период с 01.08.1998 по 31.12.1998.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в марте - мае 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 06.05.2005 N 15-16/35.

В частности, налоговым органом установлено, что в 2002 и 2003 годах стоимость имущества Общества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшена налогоплательщиком на балансовую стоимость квартир жилого дома. Налоговая инспекция признала эти действия налогоплательщика неправомерными, полагая, что включение квартир в объем льготируемого имущества возможно только при фактическом использовании этих объектов по целевому назначению, то есть исключительно для проживания граждан.

Налоговая инспекция также посчитала неправомерным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2002 и 2003 годы на часть суммы убытка по курсовым разницам, возникшего за период с 01.08.1998 по 31.12.1998. Поскольку на 31.12.1998 кредиторская задолженность по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, не погашена, налоговый орган пришел к выводу, что у налогоплательщика не имелось оснований для учета для целей налогообложения прибыли отрицательных курсовых разниц. Кроме того, налоговый орган сослался на наличие расхождений в сведениях о сумме убытка. По данным расшифровки курсовых разниц за период с 01.08.1998 по 31.12.1998 сумма убытка по курсовым разницам составила 22 334 943,96 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках на 01.01.1999 сумма убытка, заявленная налогоплательщиком за 1998 год, - 21 755 593 руб.

На основании акта проверки и с учетом возражений Общества налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2005 N 15/9258 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 11 989 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество. Этим же решением Обществу доначислено 1 613 793 руб. налога на прибыль и 59 945 руб. налога на имущество, начислено 344 875 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и предложено внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Во исполнение решения от 13.04.2005 налогоплательщику направлено требование от 04.07.2005 N 2338 об уплате в срок до 14.07.2005 налогов и пеней.

Общество, считая решение и требование налоговой инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Признавая решение налогового органа от 29.06.2005 N 15/9258 недействительным в части доначисления 1 613 793 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней, суды обоснованно исходили из того, что Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2002 - 2003 годы на сумму убытка по курсовым разницам по непогашенной кредиторской задолженности, возникшего за период с 01.08.1998 по 31.12.1998.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов по этому вопросу соответствующими законодательству о налоге на прибыль.

С 1 января 2002 года порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулируется нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" указано, что сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая облагаемую налогом на прибыль базу в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), действовавшего до 01.01.2002, объектом обложения налогом на прибыль является ватовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Ватовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 названного Закона.

Как следует из пункта 14 статьи 2 Закона N 2116-1, при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке:

- в случае, если у предприятий и организаций при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения;

- в случае, если у предприятий и организаций при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке, без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

Налоговый орган не оспаривает, что спорная сумма убытка по курсовым разницам образовалась у Общества в период с 01.08.1998 по 31.12.1998.

Следовательно, Общество правомерно учло убытки по названным операциям при исчислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций довода налогового органа об отсутствии оснований для учета для целей налогообложения прибыли убытка по курсовым разницам по непогашенной кредиторской задолженности.

Действительно, по общему правилу для целей налогообложения курсовые разницы по операциям в иностранной валюте в качестве внереализационного дохода должны учитываться при получении дохода, а в качестве внереализационного расхода - при фактическом осуществлении расходов.

Однако в отношении курсовых разниц, образовавшихся за период с 01.08.1998 по 31.12.1998, законодателем в пункте 14 статьи 2 Закона N 2116-1 установлен специальный порядок их учета. Убыток в данном случае определяется по данным годового бухгалтерского отчета и не зависит от периода погашения кредиторской задолженности.

На необходимость учета этой суммы при определении размера льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона N 2116-1 прямо указано в абзаце втором пункта 5 названной статьи.

Следовательно, в рассматриваемом случае общий порядок учета курсовых разниц неприменим.

Судебными инстанциями установлено, что в результате превышения отрицательных курсовых разниц над положительными разницами, образовавшимися в период с 01.08.1998 по 31.12.1998, у Общества возник убыток в размере 22 455 134 руб. Этот факт подтверждается расшифровкой курсовых разниц за период с 01.08.1998 по 31.12.1998 (л.д. 114т.1).

Руководствуясь пунктом 3.8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1996 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций", в котором предусмотрено, что в составе операционных доходов и расходов отражаются результаты переоценки имущества и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте (курсовые разницы), производимой в соответствии с действующим порядком, Общество отразило в отчете о прибылях и убытках на 01.01.1999 (л.д. 145-146 т.1) указанную сумму убытка по строке 100 ("Прочие операционные расходы") в составе суммы 66 987 280 руб. В строке 140 отчета налогоплательщик указал убыток за 1998 год в сумме 21 909 850 руб.

На основании пункта 5 статьи 6 Закона N 2116-1 Общество в целях применения льготы по налогу на прибыль заявило сумму убытка по данным годового отчета в размере 21 755 593 руб. (листы 23-24 приложения к делу).

Пунктом 3.1 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/96), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.1996 N 10, установлено, что бухгалтерская отчетность состоит из образующих единое целое взаимосвязанных бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и пояснений к ним. Бухгалтерский баланс согласно пункту 4.1 Положения должен характеризовать имущественное и финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, представляя данные о хозяйственных средствах (актив) и их источниках (пассив). Исходя из пунктов 5.1 и 5.2 того же Положения, отчет о финансовых результатах должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации (счет "Прибыли и убытки") за отчетный период, в том числе показатель "прибыль/убыток от реализации".

Следовательно, суды при оценке правильности использования Обществом льготы по налогу на прибыль правомерно основывались на данных, содержащихся в отчете о прибылях и убытках и справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" (листы 23-24 приложения к делу).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о законном включении Обществом в состав убытков сумму курсовых разниц в размере 21 755 593 руб., полученных в результате переоценки непогашенного кредита за 1998 год. Основания для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и правильность уплаты Обществом налога на имущество за 2002 и 2003 годы.

Кассационная инстанция считает решение судов в этой части также законным и обоснованным.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам, как следует из статьи 56 НК РФ, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Следовательно, льготы предоставляются в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в проверяемый период, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

Пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество предусмотрено, что стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Под объектом жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы понимается соответствующее имущество (его стоимость). Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 не определено, какое имущество для цели применения названной льготы относится к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Порядок применения льготы разъяснен Госналогслужбой Российской Федерации в Инструкции от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий". В подпункте "а" пункта 6 Инструкции от 08.06.95 N 33 указано, что к объектам жилищно-коммунальной сферы следует относить: жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство и т.д., а к объектам социально-культурной сферы - объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.

Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции, действовавшей в 2002 и 2003 годах) определено, что жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в проверяемый период, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Из приведенных норм следует, что Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с ведением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта жилищно-коммунальной сферы (квартир) по целевому назначению.

Наличие квартир на балансе Общества не оспаривается налоговым органом. Факт того, что квартиры относятся к жилому фонду, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 82 - 93 приложения).

Применение льготы, установленной пунктом "а" статьи 5 Закона о налоге на имущество, не зависит от того, использует ли фактически балансодержатель эти объекты, поскольку названным Законом не установлены условия, когда балансодержатель, имея на балансе эти объекты, не вправе применять названную льготу.

Учитывая изложенное, Общество в 2002 и 2003 годах правомерно уменьшило стоимость имущества, исчисленного для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы. Правовые основания для отмены принятых по данному делу судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 по делу N А56-28987/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко