Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-16130/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества сумму НДС удовлетворен, так как ООО совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-16130/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.06 N 18/2985), от общества с ограниченной ответственностью "Контур" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.06),

рассмотрев 31.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.06 (судьи Петренко Т.И., Зайцева Е.К., Протас Н.И.) по делу N А56-16130/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 31.01.05 N 03/1749 и требования Инспекции от 31.01.05 N 0503006169, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества 1 494 285 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 06.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку он является недобросовестным налогоплательщиком. Кроме того, Инспекция ссылается в жалобе на ряд обстоятельств, которые по ее мнению, свидетельствуют о том, что деятельность Общества направлена на незаконное изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2004 года и заявление о возврате 1 494 285 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 31.01.05 N 03/1749 об отказе в применении 2 119 469 руб. налоговых вычетов.

В обоснование решения налоговый орган указал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности: отсутствие сведений о фактическом местонахождении покупателей товаров и непредставление ими документов для проведения встречных проверок; оплата реализованных товаров не покупателями, а третьими лицами; частичная уплата Обществом НДС на таможне за счет денежных средств покупателей товаров; низкая рентабельность сделок; отсутствие расчетов с иностранным партнером; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; среднесписочная численность - 4 человека; отсутствие складских помещений на балансе и в аренде. Кроме того, Общества не находится по своему юридическому адресу. Налоговый орган также ссылается на то, что во всех декларациях по НДС, представленных в Инспекцию с начала деятельности Общества, оно заявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога, не начисляя налог к уплате.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно указав на следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Для подтверждения вычета должны быть представлены документы, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке; их реализация покупателям подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом всех условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не обоснованы, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и, следовательно, в них усматриваются признаки недобросовестности.

Довод Инспекции о том, что Обществом не соблюдены нормы статьи 171-172 НК РФ и неправомерно заявлена сумма налогового вычета по НДС за октябрь 2004 года, поскольку таможенные платежи частично уплачены ООО "Констек", является несостоятельным. Суды установили, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными. В пункте 4.4 договора поставки от 01.10.04 N 11, заключенного Обществом с ООО "Констек", указано, что оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества либо по его указанию на счет таможенного органа.

Суды признали, что обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в обоснование недобросовестности Общества (наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности; низкая рентабельность сделок; незначительная среднесписочная численность; отсутствие покупателей по юридическим адресам), в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку налоговый орган не представил доказательств заключения Обществом сделок с контрагентами исключительно с целью незаконного получения НДС из бюджета.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.06 по делу N А56-16130/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова