Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-1295/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить сумму НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, положения НК РФ не содержат указаний на номера банковских счетов, с которых должна зачисляться для целей применения ставки 0 процентов валютная выручка на расчетный счет российского экспортера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-1295/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭксТи Продакшнс" Стогова А.Г. (доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-1295/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс ти Продакшнс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.09.2004 N 135/11 и об обязании Инспекции возместить Обществу 15 490 821 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.08.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку выручка за экспортный товар получена не от иностранного покупателя, а от банка со счета "30122".

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Налоговой проверкой выявлены несоответствия указанных в грузовых таможенным декларациях и товаросопроводительных документах объемов фактически экспортированных заявителем пиломатериалов. Представленные платежные поручения на оплату экспортированного товара "не содержат номера коммерческих счетов, выставляемых на каждую партию" товара, как это предусмотрено экспортным контрактом. Выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки на расчетный счет Общества от иностранного лица - покупателя товара, поскольку денежные средства поступили со счета "30122". Кроме того, налогоплательщик не представил первичных документов, свидетельствующих о перевозке и принятии на учет товара, в дальнейшем реализованного на экспорт.

По результатам проверки принято решение от 20.09.2004 N 135/11 об отказе заявителю в возмещении 15 490 821 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2004 года в связи с нарушением требований подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходили из того, что представленные им в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлен статьями 165, 171, 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, в силу названной нормы Кодекса представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судебными инстанциями довода Инспекции о недоказанности поступления Обществу выручки от иностранного покупателя. Как установлено судами, денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика с корреспондентского счета банка, номер которого начинается с цифр "30122". Данный счет в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, означает "корреспондентские счета банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации - счета типа "К" (конвертируемые)".

Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержат указаний на номера банковских счетов, с которых должна зачисляться для целей применения ставки 0 процентов валютная выручка на расчетный счет российского экспортера.

В платежных поручениях, представленных Обществом вместе с выписками банка, в графе "Назначение платежа" указаны реквизиты экспортных контрактов, заключенных заявителем с иностранными покупателями товара.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о выполнении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам.

Несостоятельным является и довод Инспекции о наличии в грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах "противоречий в объеме отгруженного на экспорт товара", поскольку, как установлено судом первой инстанции, такие расхождения обусловлены особенностями загрузки судов и таможенным оформлением груза до его транспортировки. Суммы налога на добавленную стоимость предъявлены Обществом к вычетам по фактической и документально подтвержденной отгрузке на экспорт, что не опровергается в кассационной жалобе.

Суды обеих инстанций также обоснованно отклонили ссылки Инспекции на отсутствие у Общества первичных документов, свидетельствующих о перевозке и оприходовании товара.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки товара, выписки из книги покупок, которые в совокупности надлежащим образом оценены судебными инстанциями и ими установлено, что данные документы подтверждают оприходование спорного товара.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, является правильным. У Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решение от 20.09.2004 N 135/11, в связи с чем оно обоснованно признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 02.08.2005 и постановление от 20.02.2006 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-1295/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян