Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-20089/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ответчика возместить сумму НДС из бюджета удовлетворен, так как, в частности, расхождение в количестве товара, указанного на штампе пограничного таможенного органа, проставленном на ГТД, с общим его объемом, задекларированным по данной ГТД, обусловлено ошибкой, допущенной работником таможни при ее оформлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-20089/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А., Дмитриева В.В. при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Шахнина М.А. (доверенность от 13.02.2006),

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-20089/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (далее - общество, ЗАО "Скан-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 21.03.2005 N 0509114 в части отказа заявителю в возмещении из бюджета 797 231 руб. налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и признании необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товара в сумме 2 031 196 руб., а также об обязании ответчика возместить ЗАО "Скан-Нева" 797 231 руб. налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Скан-Нева" отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела:

- в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом не представлены к проверке грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной Территории Российской Федерации - в представленной ГТД N 10210100/190804/0013296 имеется отметка о вывозе меньшего количества товара, нежели заявлено в самой ГТД;

- судами не исследованы обстоятельства, связанные с приобретением и оплатой ЗАО "Скан-Нева" товара, впоследствии поставленного на экспорт, а именно не дана оценка фактам производства расчетов с поставщиками в течение одного или нескольких банковских дней, отсутствию поставщиков по указанным в документах адресам и непредставлению ими налоговой отчетности по месту регистрации, что в совокупности, как полагает налоговый орган, свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество в июле - сентябре 2004 года во исполнение контрактов от 19.04.2004 N 2399-011/04, от 08.05.2003 N 2399-011/03, заключенных с компанией "Forest Glade Products Ltd." (США) и от 09.12.2003 N 1056/7445, от 15.01.2004 N 27399, заключенных с компанией "Bellingham Commerce Limited" (США), реализовало на экспорт ягоды и грибы (далее - товар).

Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, общество 20.12.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов, согласно которой по строке 30 "Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья" заявлена сумма 17 809 721 руб., по строке 180 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт в страны дальнего зарубежья" указана сумма 2 042 402 руб., по строке 280 "Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" заявлена сумма 43 256 руб., по строке 410 "Общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету" - 2 085 658 руб.

К декларации налогоплательщиком приложен пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт и право на возмещение из бюджета заявленной в декларации суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией проведена их камеральная проверка, в результате которой установлено, что представленными документами не подтверждается вывоз товара в полном объеме: согласно ГТД N 10210100/190804/0013296 общий вес товара, реализуемого по данной ГТД составляет 41 650 кг, однако на отметке Балтийской таможни указано "Товар вывезен в количестве 21 800 кг". Таким образом, товар по этой ГТД вывезен не полностью. По ГТД N 10210030/300804/0004943 товар заявлен в количестве 480 м3 (березовый баланс по контракту от 09.12.2003 N 1056/7445), однако в результате переобмера, произведенного инопартнером при получении, количество определено как 429, 90 м3, оплата произведена с учетом переобмера. Следовательно, проверкой не подтверждена реализация товара на сумму 603, 45 Евро (21 357 руб.), к проверке не представлены документы, подтверждающие оплату товара на указанную сумму.

Проверкой поставщиков ЗАО "Скан-Нева" установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар") и общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Фрукт" (далее - ООО "Арктик-Фрукт") выручку, полученную от общества за отгруженный товар списывают на счета предпринимателей либо снимают со счетов по чекам без налога на добавленную стоимость, фактически деятельность не осуществляют, по адресам не находятся, отчетность в налоговые органы по месту регистрации не представляют. Данные обстоятельства свидетельствуют, как посчитал налоговый орган, о том, что счета-фактуры, выставленные данными поставщиками, содержат недостоверные сведения (об адресе организаций), и характер их деятельности указывает на наличие "схемы", направленной на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета. Следовательно, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 791 410 руб., уплаченного ООО "Солар" и 5 821 руб., уплаченного ООО "Арктик-Фрукт", общая сумма - 800 008 руб., являются необоснованными.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.03.2005 N 0509114, принято решение от 21.03.2005 N 0509114 и составлено мотивированное заключение от той же даты. Вынесенным решением налоговая инспекция признала правомерным применение ЗАО "Скан-Нева" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в ноябре 2004 года в сумме 15 757 168 руб. и возместила обществу налог на добавленную стоимость в размере 1 285 650 руб., в том числе 43 256 руб. исчисленного с ранее полученных авансов. Применение ставки 0 процентов в проверенном периоде к реализации в сумме 2 052 553 руб. признано необоснованным и в возмещении 800 008 руб. налога на добавленную стоимость отказано.

Считая решение налогового органа в части отказа в возмещении налога незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования. Принимая такое решение, суды исходили из того, что ЗАО "Скан-Нева" представлен полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, поэтому налоговым органом неправомерно отказано в применение налоговой ставки 0 процентов и в возмещении соответствующей суммы налоговых вычетов, отраженных в декларации за ноябрь 2004 года.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налогоплательщику, реализующему товар на экспорт, предоставлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с экспортной поставкой.

Порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлен в статьях 165, 171, пунктах 1 - 3 статьи 172 и пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ дан перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Возмещение налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, равно как и отказ в его возмещении, осуществляется по решению налогового органа, которое должно быть принято не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

Таким образом, при экспорте товаров право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения фактов приобретения, принятия к учету и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операциям реализации товаров на экспорт, и реально осуществленного экспорта при реальной оплате иностранным покупателем экспортного товара. Эти факты должны быть подтверждены представленными в налоговый орган и перечисленными в статьях 165 и 172 НК РФ документами.

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом направлены налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле материалам.

Вывоз товара в полном объеме за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается документами, предусмотренными подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Согласно норме, изложенной в названном подпункте, налогоплательщик должен представить в налоговый орган грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что расхождение в количестве товара, указанного на штампе пограничного таможенного органа, проставленном на ГТД N 10210100/190804/0013296, с общим его объемом, задекларированным по данной ГТД, обусловлено ошибкой, допущенной работником таможни при ее оформлении. Налогоплательщик с сопроводительным письмом от 24.03.2005 направил в налоговую инспекцию надлежащим образом оформленную ГТД N 10210100/190804/0013296 с отметкой таможенного орган "Товар вывезен полностью", подтвердив реализацию товара на экспорт в полном объеме.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении поставщиками заявителя своих обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Приведенными выше нормами главы 21 НК РФ не ограничивается право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, в случаях неисполнения поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что ЗАО "Скан-Нева" осуществляло фактический экспорт продукции в ноябре 2004 года, налог на добавленную стоимость поставщикам продукции ООО "Солар" и ООО "Арктик-Фрукт" общество уплатило, пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговому органу представило. Таким образом, в данном случае налоговая инспекция приняла необоснованное решение об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с неисполнением организациями, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, своих обязательств перед бюджетом. Доводы ответчика о наличии в действиях общества и названных поставщиков признаков "схемы", направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и потому были обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции 21.03.2005 N 0509114 в обжалуемой налогоплательщиком части как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязали налоговый орган возместить ЗАО "Скан-Нева" из бюджета 797 231 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-20089/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова