Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. N А56-27554/04 Заявление Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в заявленном размере направлено для рассмотрения по существу, так как дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2006 г. N А56-27554/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., рассмотрев на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2006 N 243/06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Тиграна Азатовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 по делу N А56-27554/04 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Григорян Тигран Азатович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Кондратьевой Лилии Георгиевны требования в размере 63 448 долларов США.

Определением от 13.07.2005 производство по требованию Григоряна Т.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 28 448 долларов США прекращено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Григорян Т.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2005, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ.

Григорян Т.А. обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2005, в котором просил отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своего требования заявитель указал на неправильное применение судом пункта 1 части первой статьи 33 АПК РФ и пункта 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2006 N 243/06 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов. Поскольку определение от 13.07.2005 не пересматривалось в кассационном порядке, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм права при вынесении указанного судебного акта.

Участники процесса по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, ИП Кондратьева Л.Г. (заемщик) 05.03.2002 приняла от Григоряна Т.А. (займодавец) 35 000 долларов США в долг сроком до 05.06.2002. Кроме того, заемщик 01.06.2002 принял от займодавца в долг 28 448 долларов США сроком до 01.08.2002.

Определением от 29.10.2004 в отношении ИП Кондратьевой Л.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров В.И.

Решением от 11.01.2005 ИП Кондратьева Л.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комаров В.И.

Узнав о банкротстве ИП Кондратьевой Л.Г. из сообщения, опубликованного 29.01.2005 в "Российской газете", Григорян Т.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Григоряна Т.А., указав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку из представленных суду расписок Кондратьевой Л.Г. в получении денежных средств не усматривается, что требование кредитора связано с обязательствами должника при осуществлении предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Законом о банкротстве наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников и, в частности, банкротства гражданина. Главой 10 Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве установлено, что при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность отдельных категорий дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно части второй указанной статьи Кодекса такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду рассмотрения заявления Григоряна Т.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - ИП Кондратьевой Л.Г. не соответствует действующему законодательству, а производство по рассмотрению указанного требования прекращено судом без законных к тому оснований.

Следует отметить, что Григорян Т.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 448 долларов США, а не 28 448 долларов США, как указал суд в обжалуемом определении.

Поскольку при вынесении определения от 13.07.2005 судом нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование Григоряна Т.А. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 по делу N А56-27554/04 отменить.

Заявление Григоряна Тиграна Азатовича о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Кондратьевой Лилии Георгиевны требования в размере 63 448 долларов США передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк