Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А56-22496/02 Заявление ОАО о замене ЗАО, являющегося должником по исполнительному производству, на ФГУП не удовлетворено, так как между ЗАО и ФГУП договор о переводе долга в установленном ГК РФ порядке не заключался, а из пояснений представителей ЗАО и ФГУП следует, что переход прав и перевод долга между ними отсутствует; обратного ОАО не доказало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А56-22496/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" Ушанова А.А. (доверенность от 16.01.2006 N 01-059), от ЗАО "НПП "Селена-М" Гудилина А.Я. (доверенность от 22.05.2006 N 64-С),

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу N А56-22496/02 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2003 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" (далее - ОАО "КСЗ") к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Селена - М" (далее - Предприятие) о взыскании 2 260 056 руб. 90 коп. задолженности, 346 542 руб. 06 коп. пеней и 24 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 22.01.2003 N 234717 (л.д. 108) Мытищенским районным подразделением Службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее - Служба судебных приставов) в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 17.01.2005 (л.д. 63) Служба судебных приставов возвратила взыскателю исполнительный лист N 234717 в связи с частичным исполнением Предприятием решения суда в сумме 144 356 руб. 36 коп.

ОАО "КСЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене должника на Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - Объединение) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к заявлению ОАО "КСЗ" указало на реорганизацию ОАО "КСЗ" в форме слияния (свидетельство о государственной регистрации от 26.08.2005 серии 78 за N 005592049) и просило произвести замену взыскателя на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее -ЗАО "КСЗ").

Определением от 25.01.2006 в удовлетворении заявления взыскателя о замене должника отказано.

Определением от 25.01.2006 заявление взыскателя о его замене на правопреемника удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство ОАО "КСЗ" на ЗАО "КСЗ".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "КСЗ", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.01.2006 об отказе в удовлетворении заявления о замене должника.

По мнению подателя жалобы, необходимость получения согласия кредитора, указанная в пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в обжалуемом определении, предусмотрена законодателем с учетом неоспоримой презумпции: от личности должника, а в данном случае от репутации юридического лица зависит возможность реального и надлежащего исполнения обязательства. ЗАО "КСЗ" полагает, что поскольку не требуется согласия первоначального должника, то передача прав и обязанностей может совершаться и помимо его воли. Податель жалобы расценивает направленное в его адрес письменное уведомление Объединения о своем решении непосредственно осуществлять финансирование содержания научно-исследовательского судна "Космонавт Георгий Добровольский", по ремонту которого с Предприятия взыскивалась сумма задолженности, как произведенные добровольно в одностороннем порядке при молчании кредитора (ОАО "КСЗ") одновременно переход прав требования и перевод долга.

ЗАО "КСЗ" считает, что наличие или отсутствие письменного договора между старым и новым должниками не является основанием для отказа в замене должника правопреемником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "КСЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Объединение о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность принятого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "КСЗ", обращаясь с заявлением о замене должника, ссылалось на то, что Объединение, являясь балансодержателем имущества Предприятия, участником протокола от 28.02.2000 о погашении задолженности за ремонт научно-исследовательского судна "Космонавт Георгий Добровольский" (л.д. 64), в письме от 31.01.2003 N 303-05/32 обязалось с 2003 года осуществлять финансирование содержания указанного судна (л.д. 66). Данные действия Объединения свидетельствуют о переводе долга при молчании кредитора (ОАО "КСЗ").

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, исходил из того, что между Предприятием и Объединением договор о переводе долга в установленном статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не заключался. При этом суд сослался на пояснения представителей Объединения и Предприятия о том, что переход прав и перевод долга между ними отсутствовал; а обратного ОАО "КСЗ" не доказало.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, одной из которых является стадия принудительного исполнения решения.

Из материалов дела усматривается, что Объединение письмом от 30.06.2003 N 3/125 (л.д. 67-68) уведомило взыскателя о том, что руководством Предприятия проводится работа, направленная на устранение нарушений и возврат израсходованных средств. В письме содержалось указание на то, что возвращенные незаконно израсходованные Предприятием средства будут направлены на погашение кредиторской задолженности и, прежде всего, задолженности перед ОАО "КСЗ".

В письме от 30.07.2004 N 68/0015-юр (л.д. 69) Объединение отклонило предложение ОАО "КСЗ" о заключении соглашения о погашении Объединением задолженности Предприятия и в качестве оснований для отказа сослалось на то, что оно не отвечает по долгам Предприятия, а также на отсутствие между Предприятием и Объединением соглашения о переводе долга.

Кроме того, в материалах дела имеются письма Предприятия и Объединения (л.д. 125, 127), в которых отрицается наличие между ними договоров о переводе долга.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене должника.

Довод подателя жалобы о том, что для передачи прав и обязанностей достаточно согласия кредитора и перевод долга может совершаться помимо воли первоначального должника, не может быть принят во внимание, поскольку это противоречит закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основам гражданского законодательства, как: признание равенства участников гражданских правоотношений, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свобода юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Ограничение гражданских прав допускается на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу N А56-22496/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева