Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А66-720/2005 Иск ФГУП о взыскании с Крестьянского хозяйства задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как ни спорным договором, ни ГК РФ не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг, а неполучение счетов ответчиком не освобождает его от обязанности исполнять условия договора в части оплаты предоставленных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А66-720/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Благодать" на решение от 13.07.2005 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 (судьи Рощупкин В.А., Нофал Л.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-720/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Эксплор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к крестьянскому хозяйству "Благодать" (далее - Крестьянское хозяйство) о взыскании 548 183 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 527 793 руб. 17 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2004 N 102-Э/2004 и 20 390 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.06.2004 по 26.11.2004.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2005 имущественный спор между указанными лицами на основании статей 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передан на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006, с Крестьянского хозяйства в пользу Предприятия взыскано 427 793 руб. 17 коп. задолженности, 14 449 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9786 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Крестьянское хозяйство, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не установлен и не проверен факт оказания истцом услуг ответчику, о чем свидетельствуют представленные последним акты в связи невыполнением работ, справка Московского государственного университета природообустройства от 17.02.2005. По утверждению Крестьянского хозяйства, спорные услуги оказывались другой организацией - закрытым акционерным обществом "ИБФ" (далее - Общество).

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу представленные истцом факсимильные копии счетов на оплату услуг по договору, чем нарушил положения статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Крестьянское хозяйство указало на наличие двух аналогичных договоров на оказание услуг, заключенных с Предприятием, различающихся только датой заключения - от 01.01.2004 и от 01.03.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здания площадью 167,1 кв. м и 327,8 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Прянишникова, д. 19, строения N 4 и 12 соответственно, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.05.2003 N 2308-р закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77 АБ 211622 и 77 АБ 211623, выданными 25.12.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Между Крестьянским хозяйством (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 01.01.2004 заключен договор N 102-Э/2004 оказания услуг по обслуживанию эксплуатации систем вышеназванных зданий, нежилые помещения которых арендованы ответчиком (том 1, л.д. 9-13). По данному договору исполнитель обязался предоставлять заказчику комплекс услуг по обслуживанию эксплуатационных систем зданий, а заказчик- оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2004 N 102-Э/2004 стоимость услуг составляет:

- по строению N 4 - 100 руб. 18 коп. за 1 кв. м в месяц (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС),

- по строению N 12 - 74 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц (без учета НДС).

При этом расчет стоимости услуг по условиям договора производится исходя из площади строения N 4 - 167,1 кв. м, строения N 12 - 321,1 кв. м, арендуемых Крестьянским хозяйством.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2004 N 102-Э/2004 оплата эксплуатационных услуг производится заказчиком ежемесячно, до пятого числа оплачиваемого месяца на основании выставляемых исполнителем счетов.

Неоплата Крестьянским хозяйством в срок оказанных Предприятием по договору от 01.01.2004 N 102-Э/2004 услуг на сумму 575 774 руб. 37 коп., явилась поводом для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 427 793 руб. 17 коп., судом первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции, установив, что в спорный период действовал заключенный 01.01.2004 между истцом и ответчиком договор N 102-Э/2004, правомерно расценили его как договор на возмездное оказание услуг.

Как правильно указано судом, ни договором от 01.01.2004 N 102-Э/2004, ни законом не предусмотрено требование о необходимости составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг.

Неполучение счетов ответчиком не освобождает его от обязанности исполнять условия договора в части оплату предоставленных услуг. Акты, представленные Крестьянским хозяйством по факту неоказания истцом услуг, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку составлены без участия представителей Предприятия. То обстоятельство, что оказанные за период с января по ноябрь 2004 года услуги на сумму 575 774 руб. 37 коп. оплачены заказчиком лишь частично в размере 100 000 руб., подтверждено материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку доказательств полной оплаты предъявленных истцом счетов за оказанные услуги ответчиком представлено не было, суд обоснованно взыскал с него сумму имеющейся задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 449 руб. 83 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период взыскания с 16.06.2004 по 26.11.2004 и применив пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-720/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Благодать" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева