Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А42-9493/04-22 Иск ФГУП о признании недействительным требования ИФНС в части уплаты недоимок и пеней по взносам в ПФ РФ, ФСС РФ и ФОМС удовлетворен, так как Инспекция не обосновала указанные в оспариваемом требовании суммы недоимок и пеней, и в данном случае в предъявленном Инспекцией требовании не указана ставка пеней, чем нарушены права заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А42-9493/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" Министерства обороны Российской Федерации Малевинского В.Н. (доверенность от 27.12.05 N 9/1881),

рассмотрев 30.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.06 по делу N А42-9493/04-22 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, ФГУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Мурманской области от 19.08.04 N 486 в части уплаты 6 479 800 руб. недоимки и 23 427 680 руб. пеней по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 1 300 164руб. 22 коп. недоимки - в Фонд социального страхования Российской Федерации, 43 000 руб. недоимки и 113 514руб. 17 коп. пеней - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 599 700 руб. недоимки и 2 133 850 руб. пеней - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Определением от 11.11.04 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Мурманской области заменена ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция).

Решением суда от 31.01.06 заявление ФГУП "Водоканал" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 31.01.06 и отказать ФГУП "Водоканал" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при оформлении оспариваемого требования не нарушена норма статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщик вправе самостоятельно исчислить и проверить сумму пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФГУП "Водоканал" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 24.01.02 N 3 (с учетом изменений, внесенных решениями от 13.06.02 N 11 и от 10.07.02 N 14) реструктуризирована задолженность предприятия по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по состоянию на 01.01.01 и утвержден график её погашения.

Согласно решению инспекции от 17.08.04 N 5 ФГУП "Водоканал" утратило право на реструктуризацию задолженности в связи с неуплатой по состоянию на 01.07.04 авансовых платежей по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды.

В связи с отменой решения от 24.01.02 N 3 о реструктуризации на сумму задолженности инспекция выставила требование от 19.08.04 N 486.

Предприятие не согласилось с требованием инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов, однако в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не исполнила требования суда.

Вместе с тем в подтверждение частичной оплаты реструктуризированной задолженности и пеней по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды ФГУП "Водоканал" представил в суд сводную таблицу и платежные документы. В сводной таблице содержатся ссылки, а также сведения о суммах задолженности, необоснованно включенных в оспариваемое требование после отмены реструктуризации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дела суд сделал правильный вывод, что инспекция не обосновала указанные в оспариваемом требовании суммы недоимок и пеней.

Кассационная коллегия считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы относительно соблюдения инспекций положений пункта 4 статьи 69 НК РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права позволяет налогоплательщику исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В данном случае в предъявленном инспекцией требовании не указана ставка пеней, чем нарушены права заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.06 по делу N А42-9493/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов