Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А42-9858/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога с продаж, соответствующих пеней и налоговых санкций удовлетворен, поскольку довод ИФНС о том, что ОАО в проверяемый период оказывало услуги по оформлению загранпаспортов для своих сотрудников, в связи с чем являлось плательщиком налога с продаж, не соответствует материалам дела; суд установил, что в Представительство МИД РФ направлялись только документы для оформления загранпаспортов сотрудников ОАО, направляемых в командировки, что делалось в интересах самого Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А42-9858/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Дедюхина М.Е. (доверенность от 24.04.2004),

рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2006 по делу N А42-9858/2005 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 25.01.2005 N 2. Делу присвоен номер N А42-1148/2005.

Определением от 16.08.2005 требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 25.01.2005 N 2 в части доначисления 506 руб. налога с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафов выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-9858/2005.

Решением от 16.01.2006 по делу N А42-9858/2005 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 25.01.2005 N 2 в части доначисления 506 руб. налога с продаж, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 16.01.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО "МАГЭ" не оказывало услуги по оформлению заграничных паспортов.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 налогового и валютного законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, местных налогов и сборов, налогов, служащих источником образования дорожных фондов, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами, единого социального налога), по результатам которой составила акт от 21.12.2004 N 160.

На основании указанного акта налоговый орган вынес решение от 25.01.2005 N 2, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, пени и санкции, в том числе 506 руб. налога с продаж, 368 руб. пеней и 112 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога с продаж.

В обоснование принятого решения по обжалуемому эпизоду налоговый орган указал на то, что Общество в проверяемый период оказывало услуги по оформлению заграничных паспортов для своих сотрудников, в связи с чем являлось плательщиком налога с продаж.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в этой части, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключило с Представительством Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее - Представительство) договор от 24.01.2002 о консульском обслуживании организаций, являющихся юридическими лицами и действующих на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно названному договору Представительство обеспечивает выдачу заграничных паспортов в соответствии с обращениями Общества, которое, в свою очередь, представляет документы на своих штатных сотрудников, командируемых за рубеж, и возмещает расходы Представительства по ставкам действующего Тарифа консульских услуг.

Общество в соответствии с условиями данного договора направляло в Представительство документы на оформление загранпаспортов своих работников. При этом расчеты с Представительством производились с расчетного счета Общества.

Работники организации компенсировали затраты Общества на оформление загранпаспортов путем внесения денежных сумм в кассу предприятия.

В соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров), а именно: стоимость подакцизных товаров, мебели импортного производства (включая страны СНГ), радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт - дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес -классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах класса "люкс" и "СВ", а также других товаров (работ, услуг), кроме товаров (работ, услуг), указанных в статье 3 этого Закона.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае Общество не оказывало услуг по оформлению загранпаспортов для своих сотрудников.

В Представительство направлялись только документы для оформления загранпаспортов сотрудников Общества, направляемых в командировки за рубеж, что делалось в интересах самой организации. Инспекция не представила доказательств оказания названных услуг третьим лицам.

Кроме того, Общество оплачивало услуги Представительства со своего расчетного счета. В дальнейшем же работники, получающие загранпаспорт, лишь компенсировали расходы организации. Поступление таких компенсаций от сотрудников осуществлялось на основе рапортов по кассовым ордерам только в пределах сумм, затраченных Обществом на оформление загранпаспортов для этих сотрудников. Инспекция не представила доказательств получения Обществом прибыли от оказания названных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствовала реализация услуг, а следовательно, отсутствовал и объект обложения налогом с продаж.

При таких обстоятельствах доначисление налога с продаж произведено налоговым органом неправомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2006 по делу N А42-9858/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина