Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г. N А42-11842/2005 Иск Предпринимателя о взыскании с Предприятия упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору не удовлетворен, так как суд, определив правовую природу спорного договора как договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в действиях Предприятия усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части предоставления документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2006 г. N А42-11842/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от УМЖКП пос. Туманный Зарецкой В.М. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мамаева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2006 по делу N А42-11842/2005 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Предприниматель Мамаев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к унитарному муниципальному жилищно-коммунальному предприятию поселка Туманный (далее - Предприятие) о взыскании 472 594 руб. 39 коп. упущенной выгоды.

Определением от 12.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования пос. Туманный (далее - Администрация).

Решением от 07.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель Мамаев В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, отсутствие права первой подписи у нового руководителя и нахождение главного бухгалтера ответчика в отпуске без передачи дел другому работнику является виной Предприятия. Предприниматель Мамаев В.В. полагает, что нахождение главного бухгалтера в отпуске не препятствовало ответчику предоставить истцу выписки дебиторской задолженности по лицевым счетам и выдать доверенность на совершение действий от имени Предприятия.

Податель жалобы считает, что он не может рассматриваться в качестве лица, просрочившего исполнение обязательства, поскольку предприниматель Мамаев В.В. не отказывался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение. Кроме того, предприниматель Мамаев В.В. ссылается на то, что Предприятие не обратилось к нему в разумный срок после появления возможности исполнить договор, чем нарушило его условия, а также требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статей 328, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненных истцу убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил ее отклонить.

Предприниматель Мамаев В.В. и Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 между предпринимателем Мамаевым В.В. и Предприятием заключен договор N 01/05А (поименованный как агентский) на возврат дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно разделу 1 договора предприниматель Мамаев В.В. (агент) обязался за вознаграждение по поручению Предприятия (принципал) от его имени и за его счет осуществить работу по возврату в судебном порядке дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с приложением 1 к договору (л.д. 6) на момент подписания договора сумма дебиторской задолженности составляла 4 311 921 руб. по 399 лицевым счетам.

Пунктом 2.1 договора на агента возложена обязанность обеспечить возбуждение гражданских дел в суде о взыскании дебиторской задолженности в течение трех месяцев с момента заключения договора и при условии своевременного предоставления ему по его запросу необходимых для подачи иска в суд документов: выписок по лицевым счетам, платежных поручений по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, принципал обязался выдать агенту доверенности, необходимые для подачи иска документы, возместить его затраты, уплатить вознаграждение.

В разделе 4 договора предусмотрена возможность его прекращения путем одностороннего отказа агента от исполнения поручения. Агент, отказавшийся от исполнения обязательств, сохраняет право на вознаграждение за действия, выполненные им до прекращения договора.

Письмом от 20.06.2005 предприниматель Мамаев В.В. обратился к директору Предприятия, в котором просил предоставить ему в соответствии с условиями договора выписки дебиторской задолженности по лицевым счетам (л.д. 8).

Предприниматель Мамаев В.В., ссылаясь на условия договора и положения статей 314, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.06.2003 направил Предприятию требование о предоставлении выписок задолженности по лицевым счетам (л.д. 9).

Письмо, направленное 23.06.2005 предпринимателем Мамаевым В.В. в адрес Предприятия, содержало требование о выдаче платежных поручений на оплату государственной пошлины по каждому лицевому счету. К требованию прилагался расчет пошлины по каждому лицевому счету (л.д. 11,12).

В тот же день предприниматель Мамаев В.В. обратился к ответчику с требованием о выдаче доверенности, установив семидневный срок для ее выдачи (л.д. 13).

Предприятие 27.06.2005 уведомило предпринимателя Мамаева В.В. о невозможности выполнения условий договора в связи с нахождением главного бухгалтера в отпуске и отсутствием оформленного права подписи на банковских документах у нового директора, принятого на работу 20.06.2005.

Предприниматель Мамаев В.В. 27.06.2005 направил Предприятию предложение надлежащим образом исполнить обязательства по договору либо добровольно возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 472 594 руб. 39 коп.

Ссылаясь на статьи 1005, 779, 781 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.08.2005 предприниматель Мамаев В.В. уведомил Предприятие о расторжении договора и повторно заявил требование о возмещении убытков в форме упущенной выгоды.

Основанием обращения предпринимателя Мамаева В.В. в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору от 16.06.2005 N 01/05А обязательств, повлекших возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как усматривается из материалов дела, истец практически ежедневно в течение 20-27 июня 2005 года заявлял требование о взыскании убытков, однако после получения ответа Предприятия с объяснением причин непредоставления документов, не обращался с запросом к ответчику, заявив только 29.08.2005 требование о расторжении договора, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что им не предпринимались соответствующие меры и не делались необходимые приготовления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив правовую природу спорного договора как договора возмездного оказания услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в действиях Предприятия усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части предоставления документов. Кроме того, суд правомерно указал на необоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков, поскольку при определении суммы вознаграждения в пункте 3.4 договора стороны поставили возможность его выплаты в зависимость от вступившего в законную силу решения суда по делу о взыскании дебиторской задолженности и поступления взысканных судом денежных средств на счет Предприятия.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых могло бы явиться основанием для взыскания убытков.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 71 названного Кодекса, и не могут переоцениваться судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не усматривается, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2006 по делу N А42-11842/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мамаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева