Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А42-2038/04-19 Иск ОАО о взыскании с Предприятия задолженности за отпущенную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче, а также штрафа за сверхнормативное потребление электроэнергии полностью удовлетворен во взыскании основного долга, поскольку требования истца в части заявленного объема потребленной электроэнергии ответчик не оспаривает, а его довод о полной оплате электроэнергии и наличии переплаты отклонен судом, так как согласно акту зачета взаимных требований сумма переплаты за электроэнергию зачтена сторонами в счет погашения задолженности ответчика по поставке электроэнергии за предыдущий период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А42-2038/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоколонна 1118" Колесова A.M. (доверенность от 07.09.2005),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2005 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (судьи Горшелев В.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А42-2038/04-19,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1118" (далее - Автоколонна) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточненных исковых требований) к открытому акционерному обществу "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Автотранспортное предприятие) о взыскании за период с февраля 2001 года по май 2002 года 238 722 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче, а также 272 239 руб. 36 коп. платы за перерасход электроэнергии.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Автоколонны 279 555 руб. 13 коп., излишне уплаченных за поставку электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2004 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика взыскано 10 383 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 136 119 руб. 68 коп. штрафа за сверхнормативное потребление электроэнергии и 188 339 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг по передаче электроэнергии. В остальной части иска Автоколонне отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2005 решение суда от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика за период с февраля 2001 года по май 2002 года 10 382 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 188 339 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и 272 239 руб. 36 коп. штрафа за сверхнормативное потребление электроэнергии в феврале, марте и апреле 2001 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2005 требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 10 382 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 188 339 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг по передаче электроэнергии и 198 722 руб. 58 коп. штрафа за сверхнормативное потребление электроэнергии. В остальной части иска Автоколонне отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом Автотранспортного предприятия от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Автотранспортное предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует в спорном периоде задолженность по оплате электроэнергии, а также обязанность по возмещению услуг по передаче электроэнергии. Автотранспортное предприятие также указывает на то, что с него неправомерно взыскан штраф за сверхнормативное потребление электрической энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Автоколонны возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Автотранспортного предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на пользование электроэнергией от 31.12.1999 Автоколонна (энергоснабжающая организация) обязалась поставлять Автотранспортному предприятию (абонент) электрическую энергию и мощность, а последнее взяло на себя обязательство принимать и оплачивать ее в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Неисполнение Автотранспортным предприятием обязательств по оплате потребленной электроэнергии, а также услуг по ее передаче за период с 01.02.2001 по 31.05.2002 послужило основанием для обращения Автоколонны в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 767 704 руб. 42 коп., а последний ее оплатил в размере 757 321 руб. 60 коп. Таким образом, задолженность Автотранспортного предприятия перед Автоколонной за потребленную электроэнергию составила 10 382 руб. 82 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает требования истца в части заявленного объема потребленной электрической энергии, указывает лишь на ее полную оплату, наличие переплаты за электроэнергию по состоянию на 12.02.2001 в сумме 53 490 руб. 66 коп. и неправомерное отнесение энергоснабжающей организацией данной переплаты в счет погашения задолженности прошлых лет.

Кассационная инстанция данные доводы жалобы не принимает исходя из того, что согласно акту зачета взаимных требований от 28.05.2004 (том 1, л.д. 99) 53 490 руб. 66 коп. переплаты за электроэнергию зачтено сторонами в счет погашения задолженности ответчика по поставке электроэнергии за предыдущий период по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-55/99-10.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Автоколонны о взыскании с Автотранспортного предприятия 10 382 руб. 82 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Судами правильно установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем отсутствие между сторонами письменного договора на оказание данных услуг не освобождает ответчика от исполнения обязательств по их оплате.

Тариф на услуги Автоколонны по передаче электроэнергии в спорный период установлен постановлением региональной энергетической комиссии Мурманской области от 26.04.2000 N 6 и составил 10 коп./кВт/ч, расчет задолженности по оказанию данных услуг истцом произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в данном случае, коль скоро передача электрической энергии Автотранспортному предприятию осуществлялась по принадлежащим Автоколонне электрическим сетям, расходы по передаче должно нести Автотранспортное предприятие.

Согласно пункту 4.1.1 договора на пользование электроэнергией Автотранспортное предприятие обязалось соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 7.1 договора взаимная экономическая ответственность сторон определяется в соответствии с действующим постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (далее - постановление N 929).

Подпунктом "б" пункта 10 постановления N 929 установлено, что потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором. Этот пункт названного постановления имеет юридическую силу и после вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в феврале, марте и апреле 2001 года Автотранспортным предприятием превышен лимит потребления электроэнергии, согласованный сторонами, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика 198 722 руб. 58 коп. санкции за сверхнормативное потребление электроэнергии, правомерно применив статью 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 176 руб.: проезд к месту рассмотрения жалобы и обратно. В части взыскания 5 000 руб. судебных расходов за проживание представителя истца следует отказать в связи с отсутствием доказательств того, что именно им арендовалось место в частной гостинице.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А42-2038/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна 1118" 10 176 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк