Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А42-9182/2005 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку право на применение налоговых вычетов не связано с обязательным наличием в периоде, за который заявлены вычеты, объекта налогообложения; суд пришел к выводу, что деятельность истца по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер, а конечным результатом работ является облагаемая НДС реализация углеводородов, следовательно, подлежит отклонению довод ИФНС об отсутствии у ЗАО права на вычет по геологоразведочным работам в связи с отсутствием у него в проверяемый и предшествующие периоды объекта обложения НДС, связанного с этими работами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А42-9182/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" Изумрудова В.Г. (доверенность от 24.01.2006),

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 (судья Варфоломеев С.Б.),и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А42-9182/2005,

установил:

Закрытое акционерное общества "Арктикшельфнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 17.08.2005 N 3076 в части доначисления 149 171 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 29 834 руб. 20 коп. штрафа по эпизоду осуществления обществом геологоразведочной деятельности (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 171, 172 НК РФ, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению инспекции, для реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов в соответствующем налоговом периоде требуется наличие самого объекта налогообложения. В марте 2005 года у общества был объект обложения НДС по операции перепродажи нефти. Объект обложения НДС по операциям проектирования и строительства поисковых скважин, получения научно-технической продукции в марте 2005 года отсутствовал. Кроме того, инспекция считает, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 362 542,8 руб., исчисленного с суммы недоимки, возникшей при подаче уточненной декларации за март 2005 года, поскольку налогоплательщик не выполнил требования статьи 81 НК РФ при подаче налоговой декларации.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 17.05.2005 заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 года, о чем составлен акт от 17.08.2005.

При проверке инспекция установила неправомерное применение вычетов в сумме 149 171 руб. по НДС по оплате полученной научно-технической информации по геологоразведочным работам (строительство поисковой скважины, проведение работ по переобработке и переинтерпретации сейсморазведочных работ), поскольку отсутствует объект налогообложения по названным работам (реализация добытых полезных ископаемых). В уточненной декларации заявлен объект налогообложения - реализация нефти.

По мнению инспекции, сумма НДС к уплате в бюджет по уточненной декларации составляет 18 345 905 руб., а не 18 196 734 руб. как заявлено налогоплательщиком, то есть уплатить в бюджет следует на 149 171 руб. больше.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 17.08.2005 N 3076, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 362 542,80 руб. штрафа за неуплату НДС. Основанием для применения ответственности послужил как эпизод, связанный с применением налоговых вычетов по геологоразведочным работам, так и нарушение налогоплательщиком положений статьи 81 НК РФ - неуплата налога, исчисленного в измененной декларации до ее подачи. Инспекция исчислила штраф по двум эпизодам исходя из суммы налога 18 345 905 руб. (с учетом доначисленной суммы налога в размере 149 171 руб. и переплаты в размере 16 533 191 руб. Размер штрафа с доначисленного налога составил 29 834,20 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции в части доначисления 149 171 руб. по эпизоду, связанному с отказом в принятии налоговых вычетов, и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исчисленного с указанной суммы, и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав, что право на применение налоговых вычетов не связано с обязательным наличием в периоде, за который заявляются налоговые вычеты, объекта налогообложения; деятельность заявителя по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер; конечным результатом работ является облагаемая налогом реализация углеводородов; у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества; инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными, а кассационную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что момент предъявления сумм налога вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Обществом в суд представлены счет-фактура от 09.03.2005 N 64, платежное поручение от 21.03.2005 N 243, подтверждающее оплату выполненных по договору на обработку и интерпретацию сейсморазведочных работ 2D на Варандей-Медынской площади (профили-связки) от 16.07.2004 работ по цифровой обработке материалов, в том числе НДС. Уплата НДС не оспаривается налоговым органом. Каких-либо претензий по заполнению реквизитов счета-фактуры у инспекции нет.

Довод инспекции о том, что у общества отсутствует право на вычет по геологоразведочным работам, поскольку у него в проверяемый и предшествующие периоды отсутствует объект налогообложения НДС, связанный с геологоразведочными работами, правомерно не принят судами.

Законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с целью приобретения соответствующих товаров (работ, услуг). Как установлено судами на основании представленных заявителем в материалы дела документов, спорные работы произведены с целью установления наличия на заданной территории полезных ископаемых. Актом о результатах испытания скважины N 2, договором на строительство поисковой скважины N 4, лицензией на право пользование недрами и лицензионным договором подтверждается намерение заявителя производить добычу полезных ископаемых на территории проведения геологоразведочных работ и их последующую реализацию.

Названная деятельность в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом обложения НДС. То, что реализация до сих осуществлялась, не говорит об отсутствии у заявителя такой цели.

Невозможность реализации добытых по результатам геологоразведочных работ ресурсов в проверяемом периоде и ранее возникала по объективным причинам - вследствие отсутствие в тот момент положительных результатов проведенных работ. Названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления налогооблагаемой деятельности в будущем.

Как правильно указали суды, пунктом 2 статьи 171 НК РФ не предусмотрено в качестве условия применения налогового вычета совершение операций, признаваемых объектом налогообложения, для осуществления которых приобретается товар, в тот периоде, когда заявлен налоговый вычет, либо в период, ему предшествующий. Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также не исключается возможность применения налоговых вычетов и в тех периодах, когда сумма налога к уплате с реализации равна нулю.

В данном случае у общества в марте 2005 года имелась налоговая база (реализация нефти), с которой исчислен налог к уплате, но не по тому виду деятельности, по которому уплачен НДС, предъявленный к вычету.

Суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщик правомерно применил вычет в сумме 149 171 руб. по НДС, уплаченного им за приобретенное для осуществления основной деятельности имущество (работы, услуги), в марте 2005 года, поскольку выполнил все требования, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердил осуществление расходов на уплату этой суммы налога. У налогового органа отсутствовали основания для изменения суммы налоговых вычетов за указанный период.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и нет оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Довод жалобы о том, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 362 542,80 руб., исчисленного с суммы недоимки, возникшей при подаче уточненной декларации за март 2005 года, поскольку налогоплательщик не выполнил требования статьи 81 НК РФ при подаче налоговой декларации, не может быть принят во внимание.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции, представитель инспекции в суде пояснил, что этот эпизод был ошибочно включен в текст апелляционной жалобы, общество решение инспекции в этой части не оспаривало и суд первой инстанции не проверял законность решения налогового органа в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А42-9182/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева