Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А42-6566/2005 Иск ГУП о признании недействительным решения ИФНС в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН не удовлетворен, так как Инспекция обоснованно начислила спорную сумму пеней, поскольку в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета авансовых платежей, со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А42-6566/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6566/2005,

установил:

Кандалакшское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения заявленного требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 17.06.2005 N 469 в части начисления 1 461,44 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога за 1 квартат 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 заявленное Предприятием требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 решение суда от 09.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предприятию в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. Податель жалобы считает правильным начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, поскольку статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает особый порядок определения даты возникновения недоимки и, соответственно, начата срока исчисления пеней. По мнению налоговой инспекции, в абзаце первом пункта 3 статьи 243 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков исчислять и уплачивать в течение отчетного периода ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу, а в абзаце втором того же пункта - определен срок уплаты ежемесячных платежей по налогу: не позднее 15-го числа следующего месяца. Следовательно, пени на не уплаченные (не полностью уплаченные) в установленный срок суммы ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу начисляются с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется и уплачивается авансовый платеж. Пени начисляются за каждый месяц отчетного периода.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Предприятие 20.04.2005 представило в налоговую инспекцию расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2005 года, согласно которому сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 376 979 руб., в том числе за январь 2005 года (срок уплаты 15.02.2005) -121 759 руб., за февраль 2005 года (срок уплаты 15.03.2005) - 119 643 руб. и за март 2005 года (срок уплаты 16.04.2005) - 135 577 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного Предприятием расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 года. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в расчете за 1 квартал 2005 года применен налоговый вычет по единому социальному налогу в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период, в то время как фактически страховые взносы Предприятием за 1 квартал 2005 года уплачивались несвоевременно.

Поскольку на дату проведения проверки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены Предприятием, недоимка по единому социальному налогу у налогоплательщика отсутствует. В то же время налоговый орган начислил Предприятию на основании статьи 75 НК РФ пени за нарушение срока уплаты единого социального налога в сумме 3 178,74 руб. Пени начислены налоговым органом за каждый месяц отчетного периода (1 квартал 2005 года).

По результатам проверки Предприятию направлено уведомление от 04-1-3/1-11027, в котором предложено представить письменные пояснения (возражения) по факту выявленных нарушений.

Решением от 17.06.2005 N 469 налоговая инспекция предложила налогоплательщику уплатить 3 178,74 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога.

Предприятие, считая решение налогового органа незаконным в части начисления 1 461,44 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога за I квартал 2005 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Предприятием требование, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным помесячное начисление налоговым органом пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов подлежат отмене.

Суды признали, что начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится только по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает налоговый орган.

По мнению кассационной инстанции, этот вывод судов не основан на нормах действующего законодательства.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статья 243 НК РФ предусматривает ежемесячную уплату единого социального налога. Названной статьей определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

В абзаце втором пункта 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы единого социального налога (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Одновременно в абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено правило, согласно которому если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу (прежняя редакция абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ предусматривала иной срок возникновения недоимки - с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом).

Из приведенных норм следует, что уплата единого социального налога производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу), со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу производится только по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает налоговый орган.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 200-О, анализ статьи 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).

Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, т.е. до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов. Так, в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обосновывая правомерность направления налоговыми органами требования об уплате авансовых платежей, указал, что отсутствие в нормах Налогового кодекса положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). При этом уточнено, что порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Статья 75 НК РФ также не содержит положений о распространении ее положений на авансовые платежи. Но в главе 24 "Единый социальный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать ежемесячные авансовые платежи этого налога, определены порядок их исчисления и срок уплаты, а также предусхмотрено признание занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате (недоимкой), с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу, разницы, возникающей в результате превышения суммы вычета суммы фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Это является основанием для начисления пеней как одного из предусмотренных главой 11 НК РФ способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов при неуплате налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей в установленный срок.

Предприятием не оспаривается факт нарушения им срока уплаты сумм авансовых платежей по единому социальному налогу за январь, февраль и март 2005 года (сроки уплаты 15.02.2005, 15.03.2005 и 16.04.2005 соответственно) и период просрочки, указанный налоговой инспекцией в расчете пеней (л.д. 7).

Следовательно, решение и постановление судов в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.06.2005 N 469 о начислении 1 461,44 руб. пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей единого социального налога за 1 квартал 2005 года, подлежат отмене, а требования Предприятия - отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой (2000 руб.), апелляционной (1000 руб.) и кассационной (1000 руб.) инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 по делу N А42-6566/2005 отменить.

В удовлетворении заявленного Кандалакшским государственным областным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием требования отказать.

Взыскать с Кандалакшского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко