Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А44-9754/04-С5 Заявление ЗАО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора; обстоятельства, на которые ссылается Общество, такими признаками не обладают

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А44-9754/04-С5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Экран" директора Федяева Н.К.,

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экран" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2006 по делу N А44-9754/04-С5 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.),

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экран" (далее - Общество) о взыскании 148 651 руб. 55 коп., в том числе 134 748 руб. 64 коп. неосновательного обогащения вследствие использования двух земельных участков без правовых оснований в течение десяти месяцев 2003 года и 1 - 2 кварталов 2004 года, а также 13902 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2003 по 01.09.2004.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 41824 руб., в том числе 37842 руб. неосновательного обогащения вследствие перечисления платы за пользование земельными участками по повышенной ставке арендной платы, а также 3982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Великого Новгорода (далее - КЗРиЗ).

Решением от 27.01.2005 (судья Дегтев А.В.) в первоначальном и встречном исках отказано. Суд пришел к выводу, что землепользование должно оплачиваться по ставкам 10,88 руб. за 1 кв. м в 2003 году и 12,06 руб. в 2004 году; поскольку Общество производило платежи, которые Администрация принимала, исходя из указанных ставок, ни у одной из сторон не возникло неосновательного обогащения. В отношении КЗРиЗ производство по делу прекращено, поскольку он не является юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 решение суда изменено: с Общества в пользу Администрации взыскано 71697 руб. 47 коп., в том числе за 10 месяцев 2003 года - 43081 руб. 70 коп., за 6 месяцев 2004 года - 28 615 руб. 77 коп.; в остальной части иска Администрации отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционная инстанция не усмотрела оснований считать решения Думы Великого Новгорода от 28.12.2002 N 448, от 27.10.2003 N 617 об утверждении базовых ставок арендной платы соответственно на 2003 и 2004 годы противоречащими правовым актам, имеющим большую юридическую силу; применила при расчете неосновательного обогащения утвержденные данными решениями базовые ставки (19,94 руб. за 1 кв. м в 2003 году и 22,09 руб. за 1 кв. м в 2004 году), указав на неправомерность применения истцом базовых арендных ставок, установленных за пользование земельными участками для торговли ввиду недоказанности использования ответчиком земельных участков в таких целях. Отказ во взыскании процентов мотивирован тем, что истец не обосновал обязательность для ответчика примененных в расчете сроков платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2005 постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 30.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера взысканных сумм и просило взыскать с него 38 543 руб. 95 коп. за 10 месяцев 2003 года и 25 600 руб. 32 коп. за 6 месяцев 2004 года. Заявитель считает, что постановление апелляционной инстанции оказалось неверным из-за неизвестных ранее суду обстоятельств, а именно новых данных о размере земельного участка, выделенного Обществу под эксплуатацию гаража.

Определением апелляционной инстанции от 09.03.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 30.09.2005.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 и внести в него указанные в заявлении изменения. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят на основе выводов, не соответствующих установленным в деле обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы закона основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, такими признаками не обладают, следовательно, у суда отсутствовали основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 09.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. При таком положении вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявления является правильным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2006 по делу N А44-9754/04-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экран" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева