Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г. N А26-9245/2005-110 Иск ФОМС о взыскании с Учреждения ущерба, причиненного финансовым средствам обязательного медицинского страхования в результате ненадлежащего хранения ответчиком оплаченного истцом медицинского препарата, не удовлетворен в связи с тем, что израсходованные Фондом в рамках финансирования целевой государственной программы средства по закупке препарата не подлежат взысканию с ответчика по заявленным основаниям, поскольку правоотношения по использованию и контролю за использованием средств внебюджетного фонда регулируются нормами бюджетного, а не гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2006 г. N А26-9245/2005-110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного учреждения здравоохраения "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" Холиной Н.А. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2006 по делу N А26-9245/2005-110 (судья Ульянова Л.В.),

установил:

Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению здравоохранения "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (далее - Учреждение) о взыскании 1 101 250 руб. ущерба, причиненного финансовым средствам обязательного медицинского страхования в результате ненадлежащего хранения ответчиком оплаченного истцом медицинского препарата и, как следствие, - невозможности его дальнейшего использования по назначению.

Определением от 11.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением суда от 17.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фонд просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно не применил подлежащие применению в рассматриваемом случае положения статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда о том, что истец не доказал факт наступления ущерба применительно к произведенным им расходам, не основан на материалах дела; факт утраты 8810 ампул иммуноглобулина стоимостью 1 101 250 руб. подтверждается материалами проведенного служебного расследования и ответчиком не оспаривается; вред имуществу причинен вследствие бездействия ответчика, выразившегося в несоблюдении соответствующих требований по хранению препарата и необеспечении надлежащего профилактического ремонта холодильного оборудования; факт принятия Учреждением обязательств по хранению препарата подтверждается накладной от 17.06.2004.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Министерство просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Фонд и Министерство о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 23.08.2003 N 323 р-П" следует читать "от 25.08.2003 N 323 р-П"

Как следует из материалов дела, 11.06.2004 Министерством (заказчик), закрытым акционерным обществом "Мединторг" (поставщик), и Фондом (плательщик) в рамках Республиканской целевой программы обеспечения населения лекарственными средствами на 2004-2006 годы, одобренной распоряжением Правительства Республики Карелия от 23.08.2003 N 323 р-П, заключен государственный контракт N 666 на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта, а также решением Межведомственной комиссии при Министерстве здравоохранения Республики Карелия от 01.06.2004 поставщик принял на себя обязательство по поставке, а заказчик - по приемке иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита в количестве 12 000 доз стоимостью 125 руб. за ампулу на общую сумму 1 500 000 руб. Пунктами 1.1 и 5.1 государственного контракта обязанность по оплате указанного товара возложена на Фонд.

Во исполнение условий данного контракта истец платежными поручениями от 13.08.2004 N 3941, от 18.11.2004 N 5796 и от 19.11.2004 N 5595 перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб.

Иммуноглобулин в количестве 12 000 ампул по указанию заказчика был передан поставщиком Учреждению по накладной от 17.06.2004.

Вследствие изменения 14.12.2004 температурного режима в холодильной камере Учреждения 8810 ампул иммуноглобулина общей стоимостью 1 101 250 руб. пришли в негодность.

Полагая, что гибель препарата произошла по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение условий хранения иммунобиологических препаратов, предусмотренных пунктом 6.1 Санитарно-эпидемиологических правил (СП 3.3.2.1248-03), утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 20.03.2003 N 22, Фонд на основании статей 15 и 1064 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы права основанием возникновения деликтной ответственности является причинение вреда имуществу, которое принадлежит тому или иному лицу на праве собственности.

Из этого следует, что возмещение вреда в данном случае предполагает необходимость доказывания лицом, имуществу которого причинен вред, наличия соответствующих прав на это имущество.

Как видно из материалов настоящего дела, на Фонд в рамках государственного контракта рт 11.06.2004 N 666 возложена обязанность по оплате товара, подлежащего передаче Министерству или указанному им получателю.

Получателем партии иммуноглобулина в количестве 12 000 ампул в соответствии с товарной накладной от 17.06.2004 является Учреждение.

Таким образом, заключенный между Министерством, ЗАО "Мединторг" и Фондом государственный контракт от 11.06.2004 N 666 по своей сути является договором в пользу третьего лица, в силу которого получившее препарат Учреждение в соответствии со статьей 223 ГК РФ выступает в качестве собственника данного товара.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что истец не доказал наличия у него какого-либо вещного права на утраченное имущество и, вследствие этого, не вправе требовать возмещения вреда в рамках деликтных правоотношений.

Равным образом не может быть принята судом во внимание и ссылка истца на статью 15 ГК РФ, которой, помимо утраты или повреждения принадлежащего тому или иному лицу имущества, в составе понесенных этим лицом убытков определены также расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае Фонд не представил доказательств несения им расходов или наличия соответствующих обязательств по возмещению стоимости утраченного препарата.

Израсходованные Фондом в рамках финансирования целевой государственной программы средства по закупке иммуноглобулина не подлежат взысканию с ответчика по заявленным истцом основаниям, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения по использованию и контролю за использованием средств внебюджетного фонда в силу положений пункта 1 статьи 1 и главы 17 Бюджетного кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями пункта 3 статьи 2 ГК РФ регулируются нормами бюджетного, а не гражданского законодательства.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2006 по делу N А26-9245/2005-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова