Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А05-1719/2006-8 Жалоба Предприятия на определение суда о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не удовлетворена, так как не подтвержден материалами дела довод заявителя о невозможности осуществлять операции по расчетному счету, открытому в Банке, в связи с отзывом у последнего лицензии, и следовательно, невозможности представить документы, подтверждающие отсутствие средств на расчетном счете в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А05-1719/2006-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2006 по делу N А05-1719/2006-8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Октябрьское" (далее - МУРЭП "Октябрьское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа (далее - МУГХ Октябрьского округа) и муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 13 318 руб. задолженности по договору подряда от 09.02.2001.

Определением суда от 27.01.2006 исковое заявление МУРЭП "Октябрьское" оставлено без движения как поданное с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что к ходатайству истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены подтвержденные банком данные об отсутствии денежных средства на расчетном счете, открытом в Архангельском филиале открытого акционерного общества "АБ "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк"). Суд предложил заявителю до 19.02.2006 представить в канцелярию суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки с приложением документов, подтверждающих, что его имущественное положение на момент подачи иска не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В связи с тем, что МУРЭП "Октябрьское" в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, определением от 22.02.2006 суд возвратил заявление на. основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность определения суда о возврате искового заявления не проверялась.

В кассационной жалобе МУРЭП "Октябрьское", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении искового заявления от 22.02.2006. Податель жалобы считает это определение незаконным, так как у него отсутствует возможность осуществлять операции по расчетному счету, открытому в ОАО "АБ "Инкомбанк", в связи с отзывом у последнего лицензии.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

МУРЭП "Октябрьское", МУГХ Октябрьского округа и Мэрия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьей 125 и 126 названного Кодекса относительно формы и содержания заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", указал на то, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие отсутствие у МУРЭП "Октябрьское" денежных средств на расчетном счете в ОАО "АБ "Инкомбанк" и предложил заявителю представить доказательства оплаты государственной пошлины либо заявить ходатайство с приложением соответствующих документов.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не были устранены, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление МУРЭП "Октябрьское".

В кассационной жалобе МУРЭП "Октябрьское" ссылается на то, что приказом Центрального банка России от 29.10.1998 N ОД-520 у ОАО "АБ "Инкомбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а следовательно, истец не имел возможности осуществлять какие-либо операции по расчетному счету, открытому в указанном банке, и соответственно уплатить государственную пошлину.

Данную ссылку нельзя признать состоятельной.

Из материалов дела, а также приложенных к кассационной жалобе документов не усматривается, что на момент вынесения определений от 27.01.2006 об оставлении искового заявления без движения и от 22.02.2006 о возвращении искового заявления по настоящему делу, суду первой инстанции были представлены надлежащие доказательства того, что у ОАО "АБ "Инкомбанк" была отозвана лицензия и что данный банк не мог осуществлять банковские операции по счетам, открытым клиентам в этом банке.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2006 по делу N А05-1719/2006-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова