Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г. N А05-3030/2006-8 Заявление МУП о признании его несостоятельным удовлетворено в связи с тем, что производство по заявлению Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) определением по другому делу прекращено, введение судом процедуры наблюдения в отношении Предприятия на основании заявления последнего является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2006 г. N А05-3030/2006-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от МУП ЖКХ "Катунино" Крапивиной Н.И. (доверенность от 17.02.2006),

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2006 по делу N А05-3030/2006-8 в части введения наблюдения (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Катунино" (далее - Предприятие, Должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения в полном объеме требований кредиторов.

Определением от 22.02.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление принято к производству, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (далее - Общество) просит названное определение в части введения наблюдения, принятое, по его мнению, с нарушением статьи 49 и пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что на момент обращения Предприятия с заявлением о признании его банкротом в производстве Арбитражного суда Архангельской области уже находилось дело N А05-2323/2006-28 о несостоятельности (банкротстве) Должника, возбужденное на основании заявления Общества, рассмотрение обоснованности требований которого было назначено на 10.03.2006. В связи с изложенным, по мнению Общества, арбитражный суд должен был рассмотреть заявление Предприятия в рамках дела N А05-2323/2006-28 после рассмотрения обоснованности требований Общества.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 по делу N А05-2323/2006-28 производство по заявлению Общества о признании Предприятия банкротом прекращено.

Общество надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в части введения наблюдения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2006 по делу N А05-2323/2006-28 принято заявление Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и назначено на 10.03.2006 судебное заседание для проверки обоснованности требований Общества к Должнику и решения вопроса о введении процедуры наблюдения.

После принятия названного определения, но до проверки обоснованности требований Общества к Должнику, последнее обратилось с самостоятельным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд, руководствуясь статьей 42 и пунктом 2 статьи 62 Закона, принял заявление Должника и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона), о чем уведомляется должник.

С учетом изложенного, определение от 22.02.2006 в части введения в отношении Предприятия принято судом с нарушением указанного порядка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Если по результатам проверки обоснованности требований заявителя - конкурсного кредитора или уполномоченного органа, поступивших в суд ранее заявления должника о признании его банкротом, арбитражный суд принимает определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, то процедура наблюдения вводится на основании заявления должника.

В связи с тем, что производство по заявлению Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) определением от 10.03.2006 прекращено (дело N А05-2323/2006-28), следует признать правильным введение судом процедуры наблюдения в отношении Предприятия на основании заявления последнего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2006 по делу N А05-3030/2006-8 в части введения наблюдения оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова