Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А05-1720/2006-8 Определение суда о возвращении искового заявления Предприятия отменено, поскольку из материалов дела следует, что до принятия судом решения о возврате искового заявления его податель во исполнение определения об оставлении заявления без движения обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины; приложенные к ходатайству документы подтверждают отсутствие у истца возможности осуществлять операции по расчетному счету, открытому в Банке, в связи с отзывом у последнего лицензии, и следовательно, возможности уплатить госпошлину

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А05-1720/2006-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2006 по делу N А05-1720/2006-8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Октябрьское" (далее - МУРЭП "Октябрьское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа (далее - МУГХ Октябрьского округа) и муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее -Мэрия) о взыскании 60 490 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 27.08.2001.

Определением суда от 27.01.2006 исковое заявление МУРЭП "Октябрьское" оставлено без движения как поданное с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены подтвержденные банком данные об отсутствии денежных средства на расчетном счете N 40602810402390000833, открытом в Архангельском филиале открытого акционерного общества "АБ "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк"). Суд предложил заявителю до 19.02.2006 представить в канцелярию суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки с приложением документов, подтверждающих, что его имущественное положение на момент подачи иска не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В связи с тем, что МУРЭП "Октябрьское" в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, определением от 22.02.2006 суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность определения суда о возврате искового заявления не проверялась.

В кассационной жалобе МУРЭП "Октябрьское", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении искового заявления от 22.02.2006. Податель жалобы считает это определение незаконным, так как у него отсутствует возможность осуществлять операции по расчетному счету, открытому в ОАО "АБ "Инкомбанк", в связи с отзывом у последнего лицензии.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

МУРЭП "Октябрьское", МУГХ Октябрьского округа и Мэрия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", указал на то, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие отсутствие у МУРЭП "Октябрьское" денежных средств на расчетном счете в ОАО "АБ "Инкомбанк" и предложил заявителю представить доказательства оплаты государственной пошлины либо заявить ходатайство с приложением соответствующих документов.

Суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены, возвратил исковое заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что до принятия судом решения о возврате искового заявления его податель во исполнение определения от 27.01.2006 об оставлении заявления без движения, обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принятии искового заявления по настоящему делу. Данное ходатайство поступило в арбитражный суд 20.02.2006, что подтверждается штампом суда. Приложенные к ходатайству документы, а именно, приказ Центрального банка России от 29.10.1998 N ОД-520 об отзыве у ОАО "АБ "Инкомбанк" лицензии на осуществление банковских операций и копия письма банка, подтверждают, что истец не имел возможности осуществлять какие-либо операции по расчетному счету, открытому в указанном банке, и соответственно уплатить государственную пошлину.

При таком положении у суда отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2006 по делу N А05-1720/2006-8 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд для принятия искового заявления муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" к производству суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова