Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А05-12673/2005-27 Иск МУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям НК РФ и о недоказанности Инспекцией наличия у МУП недоимки по налогам, на которые начислены указанные в требовании пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А05-12673/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2006 по делу N А05-12673/2005-27 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 26.05.2005 N 109191 об уплате налога.

Решением от 12.01.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нормы права, предусматривающие обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и возможность применения к нему мер принудительного взыскания в случае неуплаты налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а также на то, что пени начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом пояснений относительно обстоятельств возникновения недоимки и размера начисленных пеней кассационная жалоба не содержит.

Предприятие и Инспекция надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2005 по делу N А05-666/05-21 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением от 14.05.2005 по указанному делу требование уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы в размере 5 993 032,89 руб., в том числе 5 673 696,50 руб. налогов и 319 436,39 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов Предприятия с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Инспекция 26.05.2005 направила Предприятию требование N 109191 об уплате в срок до 15.06.2005 сумм налога на прибыль организаций в сумме 3 766 руб. (срок уплаты которых наступил соответственно 29.11.2004, 28.12.2004, 28.02.2005 и 28.03.2005) и пеней в сумме 3 402,09 руб., начисленных на задолженность по налогу на имущество и по транспортному налогу.

Решением от 15.06.2005 по делу N А05-666/05-21 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудиев В.М.

Полагая, что требование Инспекции от 26.05.2005 N 109191 нарушает положения статей 69 и 70 НК РФ, а также статьей 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая недействительным требование налогового органа, правомерно сослался на его несоответствие положениям статьи 69 НК РФ и на недоказанность Инспекцией наличия у Предприятия недоимки по налогу на прибыль и по налогам, на которые начислены пени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (что дает возможность установить период образования недоимки по налогу), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговые органы должны доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

Как следует из представленных Предприятием налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2004. ход и за 1 квартал 2005 года, сумма налога на прибыль к доплате за 2004 год, а также сумма к доплате за 1 квартал 2005 года составила 0 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность включения в оспариваемое требование недоимки на прибыль в сумме 3 766 руб., Инспекцией не представлены, суд сделал правильный вывод о неподтверждении налоговым органом действительной обязанности Предприятия по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Исходя из положений, приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов - дела следует, что документы, подтверждающие наличие у Предприятия недоимки по налогам, Инспекцией не представлены. Расчеты, позволяющие убедиться в правомерности начисления пеней по требованию от 26.05.2005 N 109191, Предприятию не направлялись.

Таким образом, ни Предприятие, ни суд не имели возможности проверить соответствие оспариваемого ненормативного акта Инспекции действительной обязанности заявителя по настоящему делу уплатить пени.

Кроме того, Инспекция не опровергла утверждение Предприятия о том, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2005 по делу N А05-666/05-21 пени в оспариваемой сумме включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала правомерность включения в требование от 26.05.2005 N 109191 пеней в оспариваемой сумме.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о существенных нарушениях Инспекцией положений статьи 69 НК РФ о порядке оформления и содержании направляемого налогоплательщику требования об уплате пеней.

Ввиду того, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2006 по делу N А05-12673/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова