Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А44-10046/04-С6 Жалоба об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены в срок, установленный в определении

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А44-10046/04-С6

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Комитета финансов администрации Новгородской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2006 по делу N А44-10046/04-С6 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к администрации Новгородской области, Комитету финансов администрации Новгородской области, администрации Великого Новгорода, Комитету экономики и финансов администрации Великого Новгорода о взыскании суммы выпадающих доходов в размере 337 307 руб. 29 коп.

Определением суда от 09.02.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2005 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 269 845 руб. 83 коп.; в остальной части иска отказано. В иске к администрации Новгородской области, Комитету финансов администрации Новгородской области, администрации Великого Новгорода, Комитету экономики и финансов администрации Великого Новгорода и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новгородской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение от 02.11.2005 изменено: 269 845 руб. 83 коп. взыскано в пользу Общества с Комитета финансов администрации Новгородской области за счет средств казны Новгородской области; в остальной части иска отказано. В иске к администрации Новгородской области, администрации Великого Новгорода, Комитету экономики и финансов администрации Великого Новгорода, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новгородской области отказано.

Считая, что суд неправильно применил нормы материального права, Комитет финансов администрации Новгородской области обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2006 жалоба оставлена без движения, а затем определением от 12.04.2006 возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В жалобе на определение от 12.04.2006 Комитет финансов администрации Новгородской области (далее - Комитет) просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2006 кассационная жалоба Комитета на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2006 по делу N А44-10046/04-С6 оставлена без движения.

Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 280 АПК РФ в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Кодекса.

В определении от 14.03.2006 об оставлении кассационной жалобы без движения указано на необходимость в срок до 11.04.2006 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Следовательно, соответствующие документы должны были поступить в суд до истечения указанного в определении процессуального срока (части 1 и 2 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к указанному сроку в суд не представлены. Доводы подателя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины не могут быть приняты судом в связи со следующим.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25.05.2006 N 91" следует читать "от 25.05.2005 N 91"

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Решение вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины не зависит от того, каким процессуальным статусом (истца или ответчика) обладает соответствующий орган. Систематическое толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ и части 4 статьи 4 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что законодатель не ограничил случаи освобождения от уплаты государственной пошлины обращениями в суд только с исковым заявлением, а предполагал любое обращение в защиту государственных и общественных интересов, каковым может являться и подача кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 12.04.2006 законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2006 по делу N А44-10046/04-С6 оставить без изменения, а жалобу Комитета финансов администрации Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий