Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А21-5032/2005 Жалоба об отмене определения суда о приостановлении исполнения решения не удовлетворена, поскольку ответчик обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, так как приостановление исполнения решения нарушает баланс интересов сторон и может повлечь несоразмерный ущерб общественным и государственным интересам

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2006 г. N А21-5032/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.  

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Объединение рынков" Войникова В.В. (дов. от 15.06.2004),

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании жалобу Комитета муниципального имущества города Калининграда на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2006 по делу N А21-5032/2005 (судья Рудницкий Г.М.),

установил:

Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" (далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.02.1999, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45.482.664 руб. 79 коп., об обязании ответчика передать спорные помещения Комитету.

Решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, иск удовлетворен частично: договор аренды от 05.02.1999 расторгнут, с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2.703.463 руб. 74 коп., на Общество возложена обязанность передать спорные помещения Комитету; в остальной части иска отказано.

На решение и постановление была подана кассационная жалоба Обществом, заявившим ходатайство о приостановлении исполнения решения от 23.12.2005.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2006 ходатайство удовлетворено: исполнение решения от 23.12.2005 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

В жалобе Комитет просит отменить определение от 20.04.2006, ссылаясь на то, что приостановление исполнения решения нарушает баланс интересов сторон и может повлечь несоразмерный ущерб общественным и государственным интересам.

Податель жалобы полагает, что использование Обществом спорных помещений с нарушениями условий договора аренды может повлечь дополнительные убытки Комитета.

По мнению Комитета, Общество не обосновало невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Комитет ссылается на то, что помещения, подлежащие изъятию от Общества, включены в план реконструкции города, а для реконструкции установлены сжатые сроки, обусловленные подготовкой к празднованию юбилея Калининградской области, в котором примут участие, как указано в жалобе, "важные государственные и общественные деятели"; взысканные с Общества средства необходимо, как указывает Комитет, направить на реализацию первоочередных задач местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы. Комитет извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество размещается в спорных помещениях, которые по обжалуемому им решению суда подлежат возврату Комитету.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения суда Общество ссылалось на то, что в случае отмены решения будет затруднителен поворот его исполнения, поскольку в случае выселения Общества из помещений Комитет распорядится ими, а освобождение Обществом помещений потребует значительных материальных затрат, обусловленных необходимостью демонтажа многочисленного оборудования, его вывоза, и отрицательно скажется на деятельности всех лиц, осуществляющих торговлю на данной территории рынка.

Названные обстоятельства были приняты во внимание судом при решении вопроса о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Факт нахождения в спорных помещениях большого количества материальных ценностей подтвержден имеющимися в материалах дела актами проверок этих помещений.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта, если заявитель обосновал затруднительность или невозможность поворота исполнения.

О невозможности поворота исполнения решения от 23.12.2005 свидетельствуют как содержание ходатайства Общества, так и доводы жалобы Комитета, поданной на определение от 20.04.2006.

Так, ссылки Комитета на необходимость скорейшей реконструкции спорных помещений, подлежащих возврату Комитету от Общества на основании решения от 23.12.2005, свидетельствуют о том, что если исполнение решения не будет приостановлено, то в результате реконструкции помещений объект спора перестанет существовать, следствием чего будет невозможность поворота исполнения решения путем возврата Обществу помещений.

Необходимость празднования юбилея субъекта федерации с участием государственных и общественных деятелей, на что ссылается податель жалобы, не может быть реализована за счет интересов отдельного субъекта гражданских правоотношений, поскольку иной подход нарушал бы баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о необходимости направления взысканных с Общества денежных средств на реализацию первоочередных задач местного самоуправления подтверждают наступление риска невозможности поворота исполнения решения и в части взыскания с Общества задолженности, поскольку после того, как Комитет направит взысканные в его пользу денежные средства на реализацию названных задач, получение Обществом из бюджета города Калининграда денежных средств в порядке поворота исполнения станет затруднительным.

С учетом изложенного следует признать, что определением от 20.04.2006 исполнение решения от 23.12.2005 приостановлено правомерно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, частью второй статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2006 по делу N А21-5032/2005 оставить без изменения, а жалобу Комитета муниципального имущества города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина